Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1256 Esas
KARAR NO:2021/413

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2016
KARAR TARİHİ:27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında 01/01/2016 tarihli sözleşme ile davalının muhasebe – mali müşavirlik alanlarındaki iş ve işlemlerinin ifası için yıl sonunda sona ermek üzere KDV. Dahil aylık 507,40-TL ücretle anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği kendi üzerine düşen edimleri eksiksiz ifa etmesine rağmen davalının … …. Noterliğinin 04/07/2016 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 30/06/2016 tarihi itibariyle feshettiğini, sözleşmenin 4. Maddesinin 16. Fıkrası gereği kalan süre bedelinin tamamının kendilerine 10 gün içinde ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, temerrüt sağlandığını, …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraza rağmen yine müvekkili ile anlaşmalı olan davalı grup şirketi … ve Paz. A.Ş.’nin fesihten sonra 2016 yılı Temmuz – Ağustos – Eylül – Ekim ve kısmen Kasım ayları için mali müşavirlik hizmet bedelini ödediğini dolayısıyla bu davranışın fesihten sonraki dönem aylık hizmet bedellerinden de sorumlu olduğunun açıkça bir ikrarı sayılabileceğini, alacağın likit olduğunu ve sözleşme ile her ay ödenecek bedelin net olarak belirlendiğini, itirazın kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı mali müşavirlik firması arasında akdedilen sözleşme ile davacının müvekkilinin mali müşavirliğe dair işlerinin ifası hizmeti karşılığında müvekkil şirketin davacıya aylık 750,00-TL ücret ödenmesi yönünde anlaştıklarını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan ödevlerini gereği gibi eksiksiz ve doğru şekilde ifa etmemesi ve müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle tek taraflı olarak feshettiğini, şöyle ki müvekkil şirketin davacının hatalı işlemleri sebebiyle vergi dairesine defalarca düzeltme beyanı vermek zorunda kaldığını bu sebeple de aleyhine vergi cezası tahakkuk etme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, davacı mali müşavirlik firmasının müvekkili firmayı yeniden yapılandırma başlangıç bitiş süreleri ve yapılandırma koşulları gibi temel hususlarda dahi müvekkil firmayı doğru ve gereği gibi bilgilendirmediğini, kaldı ki müvekkili şirketin davacı taraftan sağladığı hizmetin bedelini sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar eksiksiz ödediğini dolayısıyla davacının uğradığı herhangi bir zararı bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası, … Birliğinin 02/03/2021 tarihli müzekkere cevabı, … ATM.’nin 04/02/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde …/… Esas sayılı dosyası (uyap kayıtları), … Vergi Dairesinin 28/08/2019 ve 22/05/2018 tarihli müzekkere cevapları, … Vergi Dairesinin 25/03/2019 tarihli müzekkere cevabı, … Vergi Dairesince düzenlenen 04/2016 dönemine ait vergi / ceza ihbarnamesi (sureti) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun ve süresinde tasdik edildiğini dolayısıyla kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davalı yana ait ticari defterlerin HMK. 218’e göre yerinde inceleme yapılması amacıyla 06/11/2017 tarihinde davalı şirket merkezine gidildiğini ancak davalı şirket yetkililerinin 2016 yılına ait ticari defterlerinin kayıp olduğu beyan ederek kendilerine ticari defter ve belge sunmadıklarını, davacının davalı tarafından karşılıksız feshedilen 2016 yılına ait müşavirlik sözleşmesi ücreti olan 507,40-TL x 6 ay olmak üzere toplam 3.044,40-TL talep edebileceğini, davalı şirketin sözleşmenin feshedilmesinin haklı sebeplere dayandığı hususunu kanıtlaması durumunda yapmış olduğu ödemeyi geri alabileceğini, dava tarafın icra takip tarihi olan 19/09/2016 tarihinden itibaren %9 yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 26/12/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ön raporunda özetle; dava konusu uyuşmazlık çerçevesinde değerlendirme için davalı şirketin 2016 yılı Ocak – Temmuz tarihleri arasında … Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olması sebebiyle Mahkeme tarafından talep edilen ve dava dosyasına intikal etmeyen belgelerin ibrazına ihtiyaç duyulduğundan ve … Vergi Dairesinden bu konuda somut bir adım atılmadığından ön rapor sunulduğunu beyan etmiştir.
(3)Bilirkişi ön raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, … Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabının ve tarafların beyan / itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilerek 02/03/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yazısı ile 04/2016 döneminde VUK 355. Maddesi uyarınca elektronik tebligat yükümlülüğünü yerine getirmediği için Özel Usulsüzlük, 07-09/2016 döneminde VUK 371 hükümlerinin ihlali nedeniyle G. Stopaj vergisine istinaden Vergi Ziyaı cezası kesildiği belirtildiğinin görüldüğünü, 04/2016 döneminde davalı şirket adına düzenlenen özel usulsüzlük cezasının elektronik tebligat edinmek amaçlı özel yetki içeren vekaletnamenin davacı şirket yetkililerine davalı şirket tarafından verilmiş ise düzenlenen özel usulsüzlük cezasının davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını ve bu durumdan sorumlu olduğunu, aksi durumda davacı şirketin düzenlenen cezadan sorumlu tutulamayacağını, davalının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi tarafından VUK. 371 hükümlerinin ihlal edildiği için düzenlenen 07 – 09/2016 dönemine ait G.Stopaj (Muhtasar Beyanname] için düzenlenen özel usulsüzlük cezasıyla ilgili olarak 07 – 09/2016 dönemine ait beyanname verilme zamanının 2016 yılı Ekim ayı olduğunu, davalı tarafından davacıya …. Noterliğinden 04/07/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ilgili ihtarnamede 01/01/2016 tarihinde akdedilen sözleşmeyi 30/06/2016 tarihi itibariyle feshettiklerini (405 sıra no’lu V.U.K, genel tebliği 2.2) dolayısı ile davacı şirketin beyanname verme yetkilerinin iptal edildiği anlaşılmış olmakla davalı şirketin bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi tarafından VUK. 371 hükümlerinin ihlalinden kaynaklı düzenlenen Özel usulsüzlük cezasından davacı şirketin sorumlu tutulamayacağını, elektronik tebligat edinme amaçlı özel yetki içeren vekaletnamenin davalı şirket yetkililerince davacı şirkete verildiğinin ispatı halinde davacının kök raporda belirlenen 3.044,40-TL’yi talep edemeyeceğini aksi durumda davacının davalıdan 3.044,40-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğü’nü … Esas Sayılı icra dosyası incelendiğinde; … … Hizm. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ye 3.044,40-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki 01/01/2016 tarihli muhasebe kayıtlarının kontrolleri, mali müşavirlik hizmetlerinden kaynaklı alacağın tahsili talebine yöneliktir. Dosyada mübrez sözleşme incelendiğinde davacı … …Hizm. Ltd. Şti. Meslek mensubu, … Tic. Ltd. Şti. İş sahibi konumunda olup, 01/01/2016 tarihi ile 31/12/2016 tarihlerindeki süreyi kapsamak üzere imzalanan sözleşmeden dolayı işlerde aylık ücret net 430,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Davalı sözleşme bitimi süresinden önce davacıya İstanbul …. Noterliği’nin 04/07/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname göndererek sözleşmeyi sona erdirmiştir. Davacı yan sözleşmenin süresinden önce haksız olarak sona erdirildiğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinin 16. Fıkrası uyarınca sözleşme süresindeki bedelin tamamının meslek sahibine iş sahibince ödeneceğinden bahisle icra takibi yapmış ve itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 01/01/2016 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinin 16. Fıkrasındaki düzenleme incelendiğinde; tarafların haklı nedenlerle veya karşılıklı rızaları ile sözleşmeyi her zaman feshedebilecekleri, … Sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi halinde sözleşmede belirtilen sürelerin bedelinin tamamının meslek mensubuna / ortaklık bürosu veya şirkete, iş sahibince ödeneceğini, şu kadar ki meslek mensubuna / ortaklık bürosu bu duruma kendi kusur ve ihmali ile yol açmış olmasının yetkili adli mercilerce tespit edilmesi kaydıyla ücretin geri ödeneceği konusunda anlaşarak sözleşmeyi imzalamışlardır. Sözleşmenin bu maddesi gereği tarafların sözleşmeyi haklı nedenle veya karşılıklı rızayla feshedebilecekleri düzenlemesi dikkate alındığında davalının ilgili sözleşmeyi haklı olarak feshedip feshetmediği hususu işbu dosyada uyuşmazlık konularındandır. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının muhasebe ve mali müşavirlik iş ve işlemlerini gereği gibi ifa etmediğini, davalının hatalı işlemler sebebiyle aleyhine vergi cezası taahhuk edildiğini ve güven ilişkisi kalmadığından bahisle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve davalı vergi mükellefinin bağlı bulunduğu ilgili vergi dairesi müdürlüğünden gerekli evraklar celp edilerek inceleme yapılmıştır. … Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile davalının 04/2016 döneminde VUK Mük. 355. Maddesi uyarınca elektronik tebligat yükümlülüğünü yerine getirmediği için Özel Usulsüzlük, 07-09/2016 döneminde VUK 371 hükümlerinin ihlali nedeniyle G. Stopaj vergisine istinaden Vergi Ziyaı cezası kesildiği belirtilmiştir. Bu cevaba istinaden bilirkişi tarafından da yapılan tespitlerden anlaşılacağı üzere; elektronik tebligat sistemini kullanmak zorunda olan kurumlar vergisi mükelleflerinin e-tebligat başvurusuna elektronik talep bildirimi ile kurumlar vergisi yönünden bağlı bulundukları vergi dairesine kanuni temsilcilere veya elektronik tebligat sistemi ile ilgili işlemleri yapmaya yönelik özel yetki içeren noterde verilmiş vekaletname ile yetkili kılınan kişiler aracılığıyla başvuru yapılması gerekmektedir. Bu durumda somut olayda davacı meslek mensubunun davalı adına elektronik tebligat edinmek için özel vekaletname ile yetkilendirilmesi gerekmekte olup, şayet böyle bir özel yetkiyi içeren noterde verilmiş vekaletnameye rağmen vergi dairesine başvuru yapılmamış olması hali davacının kusurunu doğuracak olup bu durumda davalıya vergi dairesi tarafından kesilen özel usulsüzlük cezasını davacının işi gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı olacak ve davalı tarafça sözleşme haklı nedenle feshedilmiş sayılacaktır. Bu doğrultuda mahkememizce 21/01/2021 tarihli duruşmada özel yetki içeren vekaletnamenin sunulması için süre verilmiş davalı vekilince ara karar gereği beyan dilekçesi sunularak vekaletnamenin kendilerinde bulunmadığı ve bu hususta noterler birliğine müzekkere yazılarak vekaletnamenin celbini talep etmiş, bunun üzerine mahkememizce … Birliği’ne müzekkere yazılmış, 02.03.2021 tarihli gelen müzekkere cevabı ile dosyada adı geçen taraflara verilen bir vekaletname işlem kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda davacıya özel vekaletname verildiğini HMK 190/1. Maddesi gereği ispat yükümlülüğü olan davalı, davacıya vekaletname verildiğini ispatlayamamış olup, davacı şirketin özel usulsuzluk gereği verilen cezadan sorumlu tutulması söz konusu olamayacaktır.
… Vergi Dairesi tarafından VUK 371 hükümlerinin ihlal edildiği için düzenlenen 07-09/2016 dönemine ait G.Stopaj vergisine istinaden vergi ziyaı cezasıyla ilgili olarak bu döneme ait beyanname verilme zamanının 2016 yılı Ekim ayı olduğu ancak davalı tarafın …. Noterliğinin 04-07/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi 30/06/2016 tarihi itibariyle fesih ettiği, davacı şirketin vergi dairesine beyanname verme yetkisinin sözleşmenini feshi ile mümkün olmadığından vergi dairesi tarafından VUK 371 hükümlerinin ihlalinden kaynaklı kesilen cezada davacı şirketin sorumlu olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle davalı şirkete kesilen vergi cezalarından davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki 01.01.2016 tarihli sözleşmenin süresinden önce davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiği ve sözleşmenin 4. Maddesinin 16. Bendi gereği davacının sözleşmede belirtilen sürenin bedelinin tamamından sorumlu olduğu ve ücretin ödenmeyen kısmının aylık 507,40-TL (KDV dahil) olup sözleşme bitimine kadar 6 aylık süreyle toplam 3.044,40-TL’dir. Davacı taraf bu bedel üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapmıştır. Bu sebeplerle davacının davalıdan 3.044,40- TL tutarında alacağı olduğu ve bunu davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Müd.’nün … E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARIN İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
(2)İİK. 67/2.maddesi uyarınca alacağın (3.044,40-TL) %20’si oranında (608,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 207,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 52,00-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 155,96-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20-TL başvuru harcı, 52,00-TL peşin harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 165,00-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.246,20-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.044,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 27/05/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.