Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1249
KARAR NO : 2020/95

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalının 13.462,59 TL faturadan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uyuşmazlıkların çözüm yeri başlıklı 7.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup işbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetikli olacağının kararlaştırıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13462,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir ve elektronik haberleşme mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 13/10/2017 tarihli raporda, davacı 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı ticari defterleri incelendiğinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, dava tarihi ve takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 11.446,02 TL cari hesap alacağının olduğu, davaya konu faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itirazda bulunulmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile işlemiş faiz talep edebilmesi için davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili 31/10/2017 tarihli rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.6.maddesinde “faturada belirtilen son ödeme tarihini geçen ödemeler için, … tarafından günlük bazda gecikmeli gün sayısı kadar faiz uygulanacağı, uygulanacak faiz oranının düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verileceği”‘nin düzenlendiği, takibe konu faturaların arka sayfasında yer alan açıklamalarda “son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için aylık %4 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır.” denildiği, takip talebinde yer alan yıllık %48 faiz oranının, belirtilen sözleşme hükmü ve faturalar ile teyit edilebilir durumda olduğunu, %48 faiz oranına göre işlemiş faiz alacakları hususunda ayrıca hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya davacı vekilinin beyan ve itirazları kapsamında değerlendirme yapılarak ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 15/05/2018 tarihli ek raporda, kök rapor tekrarlanarak fatura son ödeme tarihlerinden itibaren dava tebellüğ tarihine kadar olan sürede taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen faiz oranından yıllık %48 oranına göre 11.446,02 TL anapara üzerinden 8.570,08 TL faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
Ek rapor incelendiğinde, davacının itirazlarının değerlendirilmesi yönünden hesaplama yapılması talep edilmiş olmasına rağmen hesap bilirkişisi tarafından denetime elverişli rapor düzenlenmediği, abonelik sözleşmesinin ekinde yer alan belgelerdeki aboneliğe ilişkin telefon numaraları ile icra takip dosyasında takibe konu edilen faturalarda yer alan numaraların mukayeseli olarak değerlendirilmediği, yine davacı tarafça konu etmiş olduğu faturaların davalı tarafa tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmış, davacı vekiline takibe konu faturaların tebliğine ilişkin ve abonelik sözleşmesinde yer almayan ancak takipte dayanak olarak gösterilen numaralara ilişkin ek sözleşme yahut sözleşme eki var ise buna ilişkin belgeleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 12/07/2018 tarihli dilekçe ile istenilen belgelerin temini için taraflarına ek süre verilerek … İletişim Hizmetleri A.Ş.ye müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek takip dosyasında takibe konu faturalardaki numaralar ile dosyaya sunulan abonelik sözleşmesindeki numaralar karşılaştırılmak suretiyle sözleşmede yer almayan aboneliklere ilişkin takibe konu edilen faturaların tespiti ile fatura tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler dikkate alınarak sözleşmede belirtilen faiz oranı üzerinden her bir faturaya ilişkin ayrı ayrı faiz hesaplaması yapılarak ek rapor hazırlanması istenmiş, düzenlenen 10/01/2019 tarihli 2.ek raporda, incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibarı ile davalıdan 11.446,02 TL alacaklı olduğu,… numaralı telefon hattının davaya konu olan sözleşmenin kapsamında olmadığı, buna göre davacının takip ve dava tarihi itibarı ile davalıdan 11.269,84 TL cari hesap alacağının olduğu, ana para üzerinden son ödeme tarihi 10/06/2015 tarihinden dava tebellüğ tarihi olan 23/12/2016 tarihine kadar 8.452,67 TL faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davacı vekili 23/09/2019 tarihli duruşmada, takibe konu faturaları ve faturaların tebliğine ilişkin bilgileri dosyaya sunduklarını, takip konusu alacak faturalardan kaynaklı olduğu gözetildiğinde işlemiş faiz yönünden ek rapor aldırılmasını talep etmiştir.
Dosya dava konusu faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinde takip tarihine kadar olan dönem için sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılması için bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 18/12/2019 tarihli raporda, davacının takip ve dava tarihi itibarı ile davalı yandan 11.446,02 TL cari hesap alacağının bulunduğu, fatura son ödeme tarihinden itibaren dava tebellüğ tarihine kadar olan sürede taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen oranından birleşik faiz hesaplaması uygulanarak aylık %4 oranına göre 11.446,02 TL anapara üzerinden 12.401,42 TL faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Her ne kadar davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle HMK 10. Maddesi ve TBK 89. Maddesi uyarınca alacaklının ikameti mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olması, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden davalının yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Davalı tarafça verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmamış, yerinde inceleme talebinde bulunulmamıştır. Davacının delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 2.692,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 919,62 TL karar harcının peşin alınan 162,60 TLden mahsubu ile bakiye 757,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 196,10 TL harç, 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 200,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.596,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır