Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1248
KARAR NO : 2018/1243
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca 1 adet …Tescil Plakal…MODEL … MARKA … TİPLİ, … ŞASİ NO’LU, … MOTOR NO’LU PALETLİ EKSKAVATÖR satın alarak davalı kiracıya teslim ettiğini, davalının sözleşmede belirlenen kira borcunu vadesinde ödemediğinden temerrüde düşmüş olup ödenmeyen kira borcu ve işlemiş temerrüt faizi borçları için ihtarname keşide edildiğini, davalıya verilen mehilin dolmasına rağmen borçlarını kapamadığından ve sözleşmeye konu malların davalıda kalması ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebep olacağından sözleşmeye konu menkul için kendilerine teslimi yönünde İstanbul … ATM’nin … D.İş sayılı dosyasıyla tedbir kararı verildiğini beyanla taraflardan arasında akdedilen sözleşmenin haklı sebeplerle fesholunduğunun tespitini kiralama konusu malların iadesini, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde kiralanan menkullerin dava tarihindeki değerinin sözleşmelerin 12. Maddesi ve diğer ilgili madde gereği işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Kırıkkale … ASHM’nin 30/04/2018 ve 22/03/2018 tarihli müzekkere cevapları, davacı tarafından 10/02/2017 tarihinde dosyaya sunulan 170.000,00-TL bedelli teminat mektubu, davacı tarafından 24/01/2017 tarihinde dosyaya sunulan ekspertiz raporu, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 23/01/2017 tarihli müzekkere cevabı, finansal kiralama sözleşmesi ve ekler dosya kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı tarafından 35 kira bedelinin zamanında yapıldığını, 10/03/2016 tarihinde ödemeyen 1 kira bedeli olan 6.219,19-TL’nin ödenmeyen sigorta bedelleri toplamı olan 6.438,56-TL’nin ve 15/03/2016 tarihi itibariyle geciken 5 gün için 112,32-TLtemerrüt tutarıyla toplam 12.770,08-TL’nin ödemesi için ihtarname çekildiği yapılan hesaplama ve kayıtların doğru olduğunu, işletilen temerrüt faiz oranının %35 olduğu ve sözleşme sınırları içerisinde olduğunu, dava tarihi itibariyle davalı …Şti’nin davacı ….’ye 50.392,50-TL borçlu olduğu ve dava tarihinden sonra da taksitlerin ödenmediğini, davaya konu ürünlerin satışından gelen 166.666,67-TL bedeli davalı ödenmeyen kira ve temerrüt faizi borçlarından düşüldüğünü, satıştan gelen ödemeler sonrasında rapor tarihi itibariyle davalının davacıya 1.379,79-TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varmıştır.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Dava konusu taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında BİR ADET…TESCİL PLAKALI … MODEL … MARKA…TİPLİ, … ŞASİ NO’LU, … MOTOR NO’LU PALETLİ EKSKAVATÖR’ÜN davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine,
(2)Aynen teslimin mümkün olmaması halinde ilgili icra müdürlüğünce İcra İflas Yasasının 24. Maddesinin işletilmesine,
(3)İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasıyla alınan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 853,88 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 130,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.617,38 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “