Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1246
KARAR NO : 2019/292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında… Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine alacağın tahsilini teminen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesi ekinde taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi-imza sirküleri-taahhütnamevergi levhası-başvuru formu-devir beyan formu, davacı vekilinin 19/06/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde alacağa dayanak teşkil eden fatura suretleri, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait incelenen kanuni defterlerin e-defter olduğu ve beratların kanuni süresinde verilmiş olduğunu dolayısıyla davacı lehine delil olarak kullanılabileceğini, davalı şirketin kullanmakta olduğu hatlara ait ödenmemiş 18 adet fatura karşılığında 6.481,18-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğunu, davalıya yapılan tebligatın adresinde bulunmadığı gerekçesiyle21/03/2016’da iade edildiğini, Turkcell faturaları üzerinde son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalar için aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının belirtildiğini, işbu gecikme faizi ve faize bağlı KDV ile %25 Özel İletişim Vergisiyle yapılan hesaplamalar sonucu icra takip tarihine kadar 6.481,18-TL asıl borç 1.174,87-TL işlemiş faiz 211,48-TL hesaplanan KDV ve 293,72-TL ÖİV. Olmak üzere toplam 8.161,25-TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 7.754,91-TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı bilirkişi Sinan ŞEN’e tevdii edilerek tanzim olunan 20/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imza edilen sözleşmeler gereği 12/03/2013 tarihinden 15/09/2015 tarihine kadar hizmet alımının devam ettiğini, davalı şirket tarafından ödenmeyen toplam 17 adet faturanın ödenmeyen tutarı icra takibi öncesi 09/02/2016 tarihine kadar toplam 6.475,07-TL borcunun bulunduğunu, …A.Ş. Tarafından ödenmeyen faturalar için aylık $4 gecikme faizi uygulandığından 1.174,67-TL işlemiş faizi 211,45-TL %18 KDV ve 293,76-TL %25 ÖİV. Olmak üzere toplam 8.154,95-TL hesaplandığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 7.754,91-TL talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında telefon hizmetlerinin davacı tarafça tahsisine yönelik “kurumsal tip abonelik sözleşmesi” imzalandığı sabittir.
Tacir olan taraflar arasında kararlaştırılan yetki şartı geçeli olup davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi kapsamında sözleşme gereği 12/03/2013 ila 15/09/2015 tarihleri arasında davalı firmanın davacı firmadan hizmet alımı gerçekleştirdiği, buna rağmen sözleşme gereği tahsis olunan GSM hatlarına ilişkin toplam 17 adet faturanın süresi dahilinde ödenmediği, ödenmeyen iş bu faturalara ilişkin asıl alacak bedelleri toplamının tüketim kaydıyla uyumlu olduğu, bu hususun teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği ve sözleşme dahilinde işletilen faiz miktarıyla KDV – Özel iletişim Vergilerinin tahsili isteminin yerinde olduğu tespit edildiğinden borcun esasına ilişkin itirazın yerinde olmadığı kanaatine erişilmiştir.
Bu minvalde davanın kabulüyle itirazın iptaline karar verilmiş, fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) ayrıca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.550,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 529,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 132,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 397,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 132,44 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 127,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.492,94 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “