Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1244
KARAR NO: 2019/647

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin… Numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten elektrik enerjisi hizmeti almasına rağmen bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini beyanla itirazın iptali istemli huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacının daha önce hakkında… A.Ş. Olarak Bakırköy … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasıyla … abone numarasına istinaden takip açıldığını ancak o tarihten sonra kendilerinden enerji hizmeti almadıklarını, o tarihe kadar gelen toplam borç miktarının 7.150,00-TL iken şimdi kendilerinden 43.181,81-TL talep edildiğini, eskiye dönük bir borç çıkması halinde ana borcu ödemeyi kabul ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …A.Ş.’nin 14/05/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde abone detay-abone sözleşme sureti ve ekleri-icra dosya ve tahsilat detayı-…endeks dökümü-endeks durum kodları-sayaç raporu-fatura detayı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 30/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu (1.650,91-TL, 7.659,80-TL, 3.578,10-TL,
333,95-TL, 11,45-TL, 11,45-TL, 2.153,10-TL, 18,05-TL bedelli) faturaların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödenmiş olduklarını, “KWH ekstresinde” yer alan Ödendi – Evet “E” kod numaralarından da (4.364,00-TL ve 192,20-TL bedelli) faturaların ödenmiş olduklarının anlaşıldığını, 20,89-TL bedelli tahakkukun ise fatura tahakkuku olmadığını sadece kesme açma bedeli olduğunu, yapılan ödemelerde faiz eklentisi tespit edildiğini, işbu açıklanan nedenlerle davalının itirazında haklı olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla heyete mali müşavir …bilirkişi eklenmekle yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 04/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın davalı tarafça 30/06/2017 tarihinde yapılan 26.667,68-TL ödemeden sonra 19.993,30-TL asıl alacak ve 8.611,38-TL asıl alacağın ferisi olmak üzere toplam 28.604,68-TL alacaklı olduğunu, takibe konu faturaların davalı tarafça mahalde tüketilebilecek elektrik miktarları olduğunu, faturaların tüketim kayıtları ile uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamanın 12/09/2019 tarihli duruşmasında davacı vekili davalı tarafça dosya borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masraflarına ilişkin ise taleplerinin halen devam ettiğini bildirmiştir.
Dosya borcunun ödendiğinin beyan edildiği, raporun davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu dikkate alınarak uyuşmazlık konusu edilen husus ortadan kalktığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, davada bilirkişi raporu doğrultusunda tarafların haklılık durumları dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğinin takdiriyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Dosya borcunun davalı tarafça ödendiği beyan edilmekle konusuz kalan dava hakkında esasa yönelik KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Şartları oluşmadığı takdir edilmekle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.949,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 737,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.212,30 TL harcın karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 737,44 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 100,20 TL posta, müzekkere, tebligat masrafından oluşan toplam 2.166,84 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “