Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1243
KARAR NO : 2019/293
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme neticesinde davalıya hatlar tesis edilmiş ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı hakkında fatura borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçirdikten sonra açıldığından usul yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin Balıkesir’de kuyumcu işi ile meşgül olduğunu, dava konusu telefon faturasının davacı şirketle alakası olmadığını, başka bir şirketin telefonu olduğunu, müvekkili tarafından imzalanan bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile tarafların bildirdiği tüm deliller celp olunmuştur.
II) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
Davacı vekili 11/04/2019 tarihli celse beyanında; dava konusu icra dosyasındaki alacaklarını tahsil ettiklerini, borcun bu şekilde kapandığını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 314.maddesi “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”, 315. maddesi ise “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükümlerini haizdir. Taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, davacı ile davalının dava dışında sulh oldukları görüldüğünden tarafların sulh olmaları ve uyuşmazlık konusunun bu surette ortadan kalkmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(4)Talep gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Taraflar arasında sulh sağlandığı ve ödeme yapıldığı bildirilmekle davalı leyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”