Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1235
KARAR NO : 2018/589

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in maliki olduğu ve diğer davalı şirkete … no.lu ve 23.02.2016/2017 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı hafriyat kamyonunun 06.05.2016 tarihinde davacı şirkete … no.lu kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araca …’den …’ye seyrederken arkadan çarparak hasar verdiğini, sigortalının davacı şirkete başvurusu üzerine … Sigorta A.Ş.’ye ve diğer davalı …’e başvurulmuşsa da davalılardan …’in cevabi ihtarnamesi ile trafik kazasına karışan … plakalı aracı sürücüsünün kazada kusurunun olmadığını, davacı aracının tali yoldan gelip anayoldaki aracına çarptığını ifade ettiğini ve talebi reddettiğini, hasar üzerine sigortalı aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, onarımı yapan servise 27.05.2016 tarihinde 2.173,28 TL ve 27.05.2016 tarihinde 88.50 TL olmak üzere toplam 2.261,78 TL ödediğini, poliçe genel şartlarına ve TTK’nın ilgili maddelerine göre kanuni halefiyetin oluştuğunu belirterek rücuen tazminata ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında görülen davaya ilişkin olarak … plakalı araca ait 29.01.2016/2017 vadeli ve … no.lu ZMMS poliçesinin sunulduğunu, şirket tarafından davacı şirkete yapılmış bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davacı şirket tarafından 12.08.2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davaya ilişkin belgelerin kendilerine sunulmadığını, davalı şirketin sadece zarar görenlerin talebiyle ödeme yapmasının mümkün olmadığını, davacı yanın gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, davacının kazanın iddia ettiği şekilde meydana geldiğini ispatlayamadığını, kazanın davacı şirketin sigortalısı aracın geri geri gelirken de çarpması şeklinde meydana gelebileceğini, bu nedenle tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, sigortalı aracı rayiç değeri ile hasarın bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen avans faizinin hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 27.05.2016 tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(3)Diğer davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi olay yerinden kaçmadıklarını, olayda kusurlu tarafın kendisinin olmadığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, dava konusu araçlara ilişkin oluşturulan hasar dosyaları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları ile celp olunan deliller, maluliyet raporu ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi … ile Prof. Dr. Müh. …’a tevdii olunan dosyaya tanzim olunan 15.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü …’in % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının 2.261,78 TL olduğu, davacı şirketin alacağına ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasar bedelinin sigorta şirketince sigortalısına ödenmesinden mütevellit ödenen bedelin karşı taraf işleteni ve sigortacısından rücuen tahsili amacıyla ikame edilen tazminat davasıdır.
Toplanan deliller kapsamında davalı asilin malik ve işleteni konumunda bulunan ve diğer davalı … şirketine ZMMS poliçesi dahilinde kaza tarihini kapsayacak şekilde sigortalı olan … plaka sayılı aracın davalı sürücüsünün yoğun trafikte dikkatsiz ve süratli seyrederek aynı şeritte önünde giden davacı şirkete kasko sigortalı araca yakın takibi ve aşırı sürati nedeniyle duramayıp arkadan çarpmak suretiyle asli derecede tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporu dahilinde yapılan teknik analize dosya kapsamı da dikkate alınarak hakimliğimizce de itibar edilmiş davalı meydana gelen kazada tam kusurlu addedilmiştir.
Davacı … şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu açıktır. Bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç işletenine ve ZMMS poliçesi dahilinde sigortacısına rücu imkanı bulunduğu kabul edilmelidir.
Oluşan hasar miktarı yönündeki teknik inceleme ve tespit neticesinde ise davacı … şirketince ödenen bedelin hasarın durumuna, kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu rapor edilmiş olup tespit olunan gerçek hasar tutarının 2.261,78 TL olduğu ifade edilmekle talep miktarı yönünden 2.260,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
2.260,00-TL’nin 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 154,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,78 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 38,60 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 1.200 TL bilirkişi ücreti, 101,40 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.373,50 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 03/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”