Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1229
KARAR NO: 2019/893

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Adana …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…esas ve karar sayılı 12/10/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracıyla … istikametinden Bucak mahallesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek ağaca çarparak devrilmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, davacının geçici ve kalıcı sakatlığından ileri gelen şu anda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, davalı … şirketine yapılan başvuru sonrası 22/03/2016 tarihinde 73.178,83 TL ödeme yapıldığını, bu rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününün bitiminden, olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte 100 TL geçici, 100 TL kalıcı işgöremezlikten ileri gelen toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, …plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 03/08/2015-2016 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 290.000 TL olup, sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, 13/02/2011 tarih ve 6111 sayılı kanun ile Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi ve 6111 Sayılı Kanun 59.maddesi ile 611 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması nedeniyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici işgöremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı ve olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının dava önceki müracaatı sonrasında davacıya sakatlık tazminatı olarak 73.178,83 TL ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut begelerle ispatlanması, maluliyete ilişkin tespitlerin İstanbul ATK….İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı taktirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünde 1.19 promil alkol tespit edilmekle işletene rücu hakları mevcut olup yargılama sırasında tespit edilecek yasa ve poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle diğer teminat dışı hallerin varlığı halinde davalı şirketin işletene rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı … şirketinin 25/04/2016 tarihli cevabi yazısı ile, kaza nedeniyle şirketlerine yapılan başvuru üzerine 04/02/2016 tarihinde hasar dosyası açılmış olup, hak sahibi … adına vekaleten Av….’a 22/03/2016 tarihinde 73.178,83 TL ödeme yapıldığı bildirilerek yazı ekinde poliçe, ödeme belgeleri ve hasar dosyası örneği gönderilmiştir.
Kozan C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 15/10/2018 tarih ve … sayılı rapor ile, davacının %29 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Dosya hesap uzmanı, aktüer ve kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 06/02/2019 tarihli raporda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’nın yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında gece vakti iki yönlü yolda Kozan istikametinden Bucak istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğide dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp ağaca çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın otomobilde yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının 9 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 11.883,38 TL olduğu, %29 oranında maluliyet – sürekli işgöremezlik dönemi ise 249.810,07 TL olmak üzere toplam zararının 261.693,45 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından 22/03/2016 tarihinde davacıya ödenen 73.178,83 TL’nin güncel değerinin (92.161,22 TL ) hesaplanan tutardan tenzili ile davacının talep edebileceği maddi tazminatının 169.532,23 TL olacağı ve sigorta üst limitin içinde olduğu, davacının 3 ay için bakıcı giderlerinin 3.532,50 TL olduğu ve davacının bakıcı giderinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, işbu olayda hatır taşımacılığının olup olmadığı ve olması durumunda hesaplanan maddi tazminattan indirim yapılacasa oranının, 04/02/2016 hasar dosyasının açıldığı tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edileceğnin taktiri ve münakaşasının mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 13/02/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, davacının geçici iş göremezliği için 100 TL olan tazminat taleplerini 11.783,38 TL arttırarak 11.883,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacının kalıcı iş göremezliği için 100 TL olan tazminat taleplerini raporda hesaplanan tutardan %15 hatır taşıması indirimi yapmak suretiyle 133.901,52 TL artırarak 134.001,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 145.884,90 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yahut sigorta şirketine yapılan başvuruya müteakip 8.işgünü bitiminden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası sonrası uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp ağaca çarpması sonucu davaya konu olayın meydana geldiği, sürücünün olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda olan davacının ise olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu yönündeki teknik bilirkişi görüşü dosya kapsamına göre hakimliğimizce de yerinde görülmüştür.
İstanbul ATK….İhtisas Kurulunun 15/10/2018 tarihli raporu ile, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %29, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup davalılar tarafından aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacının davalı … şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesi ile, her ne kadar davacının 3 ay için bakıcı gideri hesaplanmış ise de, davacı tarafça bakıcı gideri talebi bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 11.883,38 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 249.810,07 TL olduğu tespit edilmekle işbu zarar miktarından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış, ayrıca davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin de mahsup edilmesi ile davacının 107.686,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.570,02 TL maddi tazminat alacağının başvuru tarihi tam olarak belirlenemediğinden hasar dosyasının açıldığı 04/02/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
11.883,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 107.686,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 119.570,02 TL maddi tazminat alacağın temerrüt tarihi 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 8.167,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 499 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 528,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.639,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 12.315,60 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 566,90 TL harç, 2.700 TL bilirkişi ücreti, 610 TL ATK ücreti, 323 TL davacı vekili tarafından makbuzları dosyaya sunulan hastane masrafları (ATK tarafından bildirilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla) 261,20 TL posta – tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 4.461,10 TL yargılama masrafının kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 3.656,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen miktar itibarı ile AAÜT uyarınca 3.157,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır