Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1227 Esas
KARAR NO : 2019/352
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı ile yapmış olduğu konsinye satış sözleşmesi gereği konsinye satılmak üzere sevk irsaliyeleri ile mhtelif tarihlerde deriden mamul bay/bayan deri ceketleri teslim ettiğini, davalı şirketin 30/07/2016 tarihine kadar konsinye satılmak üzere teslim edilen malların satışı yapılanlarının bildirildiğini, ancak bu tarihten sonraki satışların bildirilmediğini, davacı şirketin davalı şirkete 79 adet muhtelif renk ve ebatlarda bayan vizon kürkü … seri nolu sevk irsaliyesi ile 117 adet deriden mamul bay/bayan deri ceketi 032404 seri nolu sevk irsaliyesi ile 23/06/2016 tarihinde fiyat listesi ile birlikte davalı şirketin bulunduğu …’a sevk edildiğini, davacı şirketin konsinye satılmak üzere davalı şirkete sevk etmiş olduğu mallar hakkında davalı şirketin sözleşme gereği her ayın 1’i ile 5’i …ında satılan malı bildirerek davacıya satılan mala ilişkin düzenlemiş olduğu fatura bedelini ödemesi gerektiğini, ancak davalının satılan malların bedelini davacıya sadece 29/07/2016 tarihine kadar ödediğini, sonraki tarihlerde yapmış olduğu satışları davacı şirkete bildirmediğini, bunun üzerine davacı şirketin …Noterliği’nin 30/09/2016 tarihli… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile konsinye olarak satılmak üzere verilen malların satılmış ise bedelinin, satılmamış ise iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın işbu ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, sonrasında davacı şirketin davalıya …Noterliği’nin 27/10/2016 tarihli ve … sayılı ihtarnamesi ile satış bedeli gönderilmeyen ve iade edilmeyen mallara ilişkin toplamda 404.609,00 TL’lik 26/10/2016 tarihli ve 91844 numaralı faturanın gönderildiğini, ancak davalının …Noterliği’nin 02/11/2016 tarihli ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini ve malların teslim alınmadığını bildirdiğini, işbu sebeple davalı hakkında davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan nedenlerle davanın kabulü ile 404.609,00 TL’nin 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirkete konsinye olarak bir kısım mallar gönderdiğini, ancak söz konusu tüm malların 3 koli olarak … Kargo ile davacı şirketin talebi ile …Şti’nin… adresine iade edildiğini, ürünlerin 05/08/2016 tarihinde teslim alındığını, malların teslim edildiği şirket ile davacı şirketin merkezi ve ortaklarının aynı olduğunu, davacı şirketin tüm konsinye ürünlerini iade almış olmasına rağmen kötü niyetli olarak ihtarnameler gönderdiğini ve fatura tebliğ ettiğini, ancak malların davacıya iade edilmiş olması sebebiyle tebliğ edilen faturanın iade edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar …ında imzalanan konsinye satış sözleşmesi gereği alım satımı yapılan mal bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle, mal bedellerinin davalı şirketten tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı şirket ile dava dışı …Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak öncelikle davacı ile davalı şirket …ında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ticari ilişki sebebiyle davacı tarafın dava dosyasına dayanak olarak alacak talebinde bulunduğu 26/10/2016 tarihli 404.609,00 TL’lik faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, söz konusu fatura bedelinin kısmi yada tamamının ödenip ödenmediği, davacının bu fatura sebebiyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti ile alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti ile ayrıca dava dışı … Şti ile davalı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise tarafların bu ticari ilişki sebebiyle alacak ve borç durumunun tespiti ayrıca davalı tarafından davacıya kendisine gönderilen ve 02/06/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiği belirtilen 26/10/2016 tarihli 404.609,00 TL’lik faturaya konu olan malların davalı tarafından 04/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi, 23/07/2016 tarihli sevk irsaliyeleri uyarınca aynı zamanda davacı şirket adresi de olan… adresine … Kargo A.Ş ile gönderildiği ve gönderildiği belirtilen bu ürünlerin dava dışı şirket tarafından teslim alındığının belirtildiği gözönüne alınarak söz konusu malların dava dışı şirket tarafından teslim alınıp alınmadığı hususlarında tayin edilecek bir mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyası ile aldırılan talimat raporunda; taraflar …ında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatı malların davalı şirkete konsinye olarak teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre taraflar …ında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu olan faturaya istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 404.609,58 TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davalı şirketin iddia ettiği iade mal gönderimlerinin davalı şirket dışındaki dava dışı …AŞ tarafından, yine dava dışı …Şti’ne yapılan gönderimler olduğu, bunun yanında davalı şirketin iade ettiğini iddia ettiği konsinye malların davacı şirketten konsinye olarak teslim aldığı mallarından fazla olduğu, bu gönderimlerin dava dışı …Şti tarafından dava dışı … AŞ’ne iade edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan talimat raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bu kez davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir… tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, bu nedenle kayıtların değerlendirilemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporunda davacı tarafın davalı taraftan 404.609,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın konsinye ürün miktarı ve ürün iadesine ilişkin iddialarını mevcut belgeleri ile kanıtlayamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, talimat mahkemesinden aldırılan bilirkişi raporu ile yine mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın taraflar …ındaki alım satımı yapılan mal bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, bu bedelin davalıdan tahsiline yönelik alacak davası olduğu, dava konusu fatura muhteviyatı olan malların konsinye olarak davalı şirkete teslimine ilişkin olarak 02/06/2016 tarihli … sıra nolu konsinye sevk irsaliyesi ile 79 adet deri ürünü ve 23/06/2016 tarihli 032404 sıra nolu konsinye sevk irsaliyesi ile 117 adet deri ürünü olmak üzere toplam 196 adet deri ürününün davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin konsinye olarak teslim edilen bu ürünlere karşı bir itirazı bulunmadığı, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği bu deri ürünlerinin 01/07/2016 tarihli 091836 sıra nolu 9.258,79 TL bedelli fatura ile 8 adet ve 01/08/2016 tarihli…sıra nolu 5.694,36 TL bedelli fatura ile 8 adet olmak üzere toplam 16 adet deri ürününün davalı şirkete fatura edildiği, bu durumda konsinye mal olarak davalının uhdesinde kalan deri ürününün 180 adet olduğu, ancak davacı şirket tarafından dava konusu edilen alacağın dayanağı olan 26/10/2016 tarihli 091844 sıra nolu 404.609,58 TL bedelli fatura ile davalı şirket adına bir eksik olarak 179 adet deri ürününü fatura ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket tarafından konsinye olarak teslim aldığını kabul ettiği deri ürünlerini davacı şirket adına düzenlediği 23/07/2017 tarihli 020938 sıra nolu ve 04/08/2017 tarihli 020940 sıra nolu konsinye iadesi sevk irsaliyesi ile toplam 214 adet ürünü davacı şirket ile aynı adreste bulunan dava dışı …Şti’ne teslim ettiğini ve bu nedenle davacı şirkete bir borcu bulunmadığını iddia etmiş ise de davalı şirketin iddia ettiği sevk irsaliyeleri ile davacı şirkete teslim edildiği iddia edilen 214 adet deri ürününün, davacı şirketin teslim edip de davalı uhdesinde kalan toplam 180 adet üründen fazla olduğu, bu durumda davalı şirketin gerçekte olmayan 34 adet ürünü davacıya iade ettiğini iddia ettiği, davalı şirket tarafından ibraz edilen bu sevk irsaliyeleri altındaki teslim alan kısımlarında teslim alan ile ilgili bir bilginin de bulunmadığı, yine davalı şirket tarafından teslim belgesi olarak dosyaya sunulan … Kargo AŞ taşıma irsaliyesi ile ilgili olarak mahkememizce … Kargo’ya bu konuda müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıya göre teslim fişlerindeki gönderimin dava dışı …AŞ tarafından dava dışı …Şti’ne yapılmış olduğu anlaşılmış, dava dışı Lehtar …Şti tarafından ise dosyamıza sunulan dilekçede söz konusu kargoların davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi olmaması sebebiyle aynı gün kargo marifeti ile iade edildiğinin bildirildiği, iadeye ilişkin olarak ibraz edilen 03/08/2016 tarihli … Kargo AŞ belgesine göre dava dışı …Şti’nin gönderim yapan dava dışı …AŞ’ne iadesinin yapıldığının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin ticari defter ve belgelerine göre taraflar …ında ticari ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu olan faturaya istinaden dava tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 404.609,58 TL davalı şirketten alacağının bulunduğu anlaşılmış, gerek davalı tarafından … Kargo ile dava konusu konsinye ürün iadelerine ilişkin belgelerde hem miktarsal bakımdan davacının teslim ettiği üründen fazla ürün olması, hem iade yapılan şirketin davacı şirket olmaması, hemde davalı şirketin incelemeye ticari defter ve belgelerini de ibraz etmemiş olması karşısında davalının iddiasını kanıtlayamadığı kanaat edilmiş olmakla, davacının davasının kabulü ile 404.906,00 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 404.906,00 TL’nin 05/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 27.659,12 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.914,79 TL’nin mahsubu ile bakiye 20.744,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 6.914,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.146,24 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi ücreti, 800,00 TL talimat bilirkişi ücreti ve 344,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.044,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”