Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1226 Esas
KARAR NO: 2019/669

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı borçlulardan… Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı borçlu …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi doğrultusunda kendilerine iskonto kredisi tahsis edilerek kullandırıldığını, business kart hesabı tanımlandığını, çek karnesi tanzimi ile teslim edildiğini, çeklerden bir kısmının nakde döndüğünü ve davacı banka tarafından ödendiğini, borçluların süresi içerisinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ..ATMnin …D.İş sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra işlemlerine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı banka ile imzalanan genel kredi sözlemesinin yapılmasının ardından dava dışı şirketin kredi limitini aşacak düzeyde ödemeler yaptığını, hal böyle iken davacı bankanın davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dava dışı şirketin borçlu olsa dahi borç meblağının o kadar yüksek ve fahiş olmadığını, ayrıca davalının kefil olduğunu, dava dosyasına konu kredi sözleşmesinde olduğu gibi üçüncü bir kişinin bu tür bir krediye kefil olması durumunda, kefilin süresiz olarak bu dönen krediye kefil olmuş olacağını, ancak burada kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sınırlı olduğunu, ne var ki bankaların kefilin imzası olsun veya olmasın tüm genel kredi sözleşmelerini birleştirip tek bir alacak olarak kefalet limiti ile talepte bulunmakta olduğunu, davacı bankanın da b şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak dava dışı şirketten alacağını aşar şekilde icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli iddialarla davalının hiçbir ilgisi bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, business kart hesap hareketleri, iskonto kredisi hesap hareketleri, çek bilgileri görüntüleri, gayrinakit çek kredisinin görüntüsü, çek karnesi teslim tutanağı, banka kayıtları, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…Bank AŞ tarafından borçlu … aleyhine 230.671,46TL üzerinden takip başlatıldığı, İstanbul …ATMnin…D.İş sayılı dosyasından 09/11/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak icra takip işlemlerine devam edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, … Bank AŞ tarafından… AŞ’ye temlik edilmiş olup, 07/05/2018 tarihli temlik dilekçesi ekinde temlik sözleşmesi sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü Mali Müşavir …tarafından tanzim olunan 25/09/201525/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın davöa dışı şirket genel kredi sözleşmesine dayalı iskonto kredisi ve ticari kredi kurumsal kredisi kullandırdığını, davalının 500.000TL sınırlı olmak üzere sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, sözleşmenin ve kefilin kefaletinin BKnun hükümlerine uygun olduğunu, dolayısıyla dava dışı şirketin kullandığı kredilerden dolayı temerrüt tarihi itibariyle kefalet limiti içinde kalan kredi tutarlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilerek 05/06/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünü, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle; iskonto kredilerinden kaynaklanan asıl alacağının60.468,00TL, birikmiş faiz alacağının 1.914,82TL, BSMV alacağının 95,74TL, çek garanti bedeli ödemelerinden kaynaklanan asıl alacak tutarının 12.900,00TL, birikmiş faiz tutarının 1.384,60TL, BSMV alacağının 69.23TL olduğunu, bu iki kredi türü için asıl alacak tutarları üzerinden dava tarihinden alacakların tahsiline kadar geçen süre için %60 oranında temerrüt faizi, hesaplanan faiz tutarının %5 oranında BSMV hesaplanabileceğini, talep doğrultusunda kısmi tahsilatların öncelikle faizlere mahsup edilebileceğini, ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan asıl alacağının 14.117,69TL, birikmiş faiz alacağının 2.852,70TL, BSMV alacağının 142,63TL olduğunu, dava tarihinden itibaren asıl alacak tutarı üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi, hesaplanan faiz tutarının %5i oranında BSMV hesaplanabileceğini, bedeli depo edilmesi gereken çek garanti bedellerinin 19.350,00TL olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … Şti arasında imzalanan 07/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi ve aynı sözleşmeye göre kullandırılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine sözleşmeleri kefil olarak imzalayan davalı adına başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, borçlu tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Genel Kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili oluğuna dair düzenleme (6.2. Madde) bulunduğu, sözleşmenin taraflarının tacir olması nedeniyle TTK 7. Maddesi uyarınca (kefilin tacir olmaması halinde dahi) yetki anlaşmasının kefil yönünden de bağlayıcı olduğu, buna göre takibin ve davanın yetkili icra dairesi mahkemede başlatıldığı, sözleşmenin tarafların tacir olması karşısından yetkiye ilişkin maddesin sözleşmenin standart sözleşme olması ve genel işlem şartı nedeniyle yetkiye ilişkin geçersiz olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Asıl borçlu şirketin ortağı olan (tüm hisselerinin sahip) davalının genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefilin ad ve soyadının, kefalet türünün müteselsil olduğunun ve kefalet miktarının 500.0000,00-TL olduğunun el yazsı ile belirtilmiş olduğu, bura göre Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan İskonto kredisi ve Ticari Kurumsal Kredi Kartı Kredisi nedeniyle davalının TBK’nın 581 ve 582. Maddeleri uyarınca müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, noter aracılığı ile gönderilen kat ihtarının 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla davalı kefilin 05/06/2016 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
25/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacak miktarı 60.468,00 TL iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 1.914,82 TL işlemiş faiz ile işlemiş faizin (%5 i oranında) 95,74 TL BSMV, 12.900,00 TL çek zorunlu karşılık bedeli ödeme yönünden kaynaklanan asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 1.384,60 TL işlemiş faiz, 14.117,69 TL kredi kullanımından kaynaklanan alacak ve buna ilişkin 2.852,70 TL işlemiş faiz ile işlemiş faizin (%5 i oranında) 142,63 TL BSMV, 258,00 TL ihtarname masrafı ile 19.350,00 TL depo edilmesi gereken güvence bedeli olarak tespit edilmiş olup mahkememizce hüküm kurmaya elverişli sayılan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ve alacak belirlenebilir ve likit olduğundan icra İflas Kanun’unun 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (113.484,17TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılmış olan itirazın KISMEN İPTALİ’ ne, takibin;
-60.468,00 TL iskonto kredisinden kaynaklanan asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 1.914,82 TL işlemiş faiz ile işlemiş faizin (%5 i oranında) 95,74 TL BSMV, 12.900,00 TL çek zorunlu karşılık bedeli ödeme yönünden kaynaklanan asıl alacak ve bu alacağa ilişkin 1.384,60 TL işlemiş faiz, 14.117,69 TL kredi kullanımından kaynaklanan alacak ve buna ilişkin 2.852,70 TL işlemiş faiz ile işlemiş faizin (%5 i oranında) 142,63 TL BSMV, 258,00 TL ihtarname masrafı ile 19.350,00 TL depo edilmesi gereken güvence bedeli üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-İskonto kredisinden ve çek zorunlu karşılık bedeli ödemelerinden kaynaklanan alacağa ilişkin takip yönünden takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar %60 oranında faiz işletilmesine, ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan asıl alacak yönünden ise takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar %30,24 oranında faiz işletilmesine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (113.484,17TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacıların takipte kötü niyetli oldukları sübut bulmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.752,10TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 3.939,30TL (2.789,05TL dava açılırken yatırılan + 1.150,25TL icrada)nin mahsubu ile bakiye 3.812,80TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 338,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.138,20TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,49) hesaplanan 557,71TLsinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.789,05TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 11.829,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Red olunan dava yönünden, davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğine takdir olunan 12.124,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı