Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2019/137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 09/05/2016 tarihinde sürücü …sevk ve idaresinde bulunan … plakalı otomobil ile develi ilçesi istikametinden Kayseri ile istikametine seyir ederken kendi aracının sağ yan kısım ile karşı yönden gelen sürücü …’ un kullandığı … plakalı otomobilin ön tampon ve kaput kısmı ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ ın kuralları ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısı ile yaralandığını, …Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin sol kalça kırığı ve omurga kırığının mevcut olduğunu, vuku bulan bu olay neticesinde … plaka sayılı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsü hakkında Develi Cumhuriyet Başsavcılığınca “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … pkala sayılı aracın davalı …Ş,’ nin… numaralı ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ise davalı …Ş.’ nin… numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketinden karşılanması amacı ile doğrudan doğruya davalı … şirketine 25/11/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 25/11/2016 tarihinde davalı … şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından 15 günlük süre içerisinde cevap verilmemesi nedeni ile işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağının belli olmadığını, davalı … tarafından ödeme yapılıp yapılamayacağına ilişkin net bir cevapta verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini, bu nedenlerle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenler ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 09/05/2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 04/12/2015 – 04/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile kaza tarihi itibari ile maluliyet halinde şahıs başına 310.000,00 TL sine kadar azami teminat limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebi ile müvekkilinin yaralandığını, neticesinde sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirttiğini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı vekilinin temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketinin dava konusu talepten sorumluğu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutabileceği kanaatinde olduklarını, açıklanan nedenler ile davanın reddini, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya maluliyet incelemesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdii olunmuş hazırlanan raporda özetle; davacının 09/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih tarih ve 7021 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiğini rapor etmişlerdir.
Dosya kusur incelemesi yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına tevdii olunmuş davacının sürücü …yönetimindeki … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada kedi yaralanması ile de sonuçlanan olayda dosyadaki mevcut verilere göre hatalı olarak tutum ve davranışı bulunmadığında sonuçta atfı kabil kusuru olmadığını, sürücü …’ un %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini varıldığını rapor etmişlerdir.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş hazırlanan raporda özetle; rapor hesap tarihi olan 24/06/2018 tarihi itibari ile davacı mağdur …’ un 3 ay geçici iş göremezlik tazminat tutarının 997,43 TL olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı 310.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 3.000,00 TL tazminat talep edildiğinin sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia edilen (sürekli) maluliyet nedeniyle TBK 54.maddesine göre talep edilen maddi tazminata ilişkindir.Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia edilen maluliyet (sürekli) nedeniyle TBK 54.maddesine göre talep edilen maddi tazminata ilişkindir.
Davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin raporlar, grafiler ve tedavi evrakının dosyaya getirtilmesinin ardından maluliyet oranın tespiti için yaptırılan inceleme sonucunda Adli tıp Kurumu…İhtisas Kurulunun 27/10/2017 tarihli raporunda davacıda kaza nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığı tespit edilmiştir.
Davacının talebinin sürekli maluliyete ilişkin olduğu, Adli tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun mahkememizce itibar edilen 27/10/2017 tarihli raporuna göre davacıda sürekli bir maluliyetin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”