Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1214
KARAR NO : 2018/283
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … plakalı aracıyla ilerlerken davalı … kontrolündeki, davalı …’e ait davalı … şirketi tarafından sigortalanmış … plaka sayılı aracın davacının aracına sol arka taraftan çarparak, araçta ciddi boyutlarda hasar oluşturduğunu, daha önce kazaya karışmamış aracın değer kaybına uğramasına yol açtığını, davalı … şirketince değer kaybına ilişkin 2.495 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle her bir alacak kalemi için şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL.nin davacının kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zararı belirlenerek davalılardan dayanışmalı olarak, aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan zararların davalılar … ve …’ten dayanışmalı olarak dava tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını bildirdiği … plakalı aracın, 14/08/2015-14/08/2016 tarihli … sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibarı ile maddi hasarda araç başına 31.000 TL.sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmede davacının aracında 2.495 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bu bedelin davacı vekiline 23/11/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davalı … şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bir an için davalı … şirketinin söz konusu taleple ilgili sorumlu olduğu düşünülse bile davalı … şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle
öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve akabinde araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesini, davalı … şirketince yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubunun gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, davalı … şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından bakiye bir sorumluluğunun olduğu tespit edilirse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin davalı … şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Davalı … şirketi tarafından 23/11/2016 tarihinde yapılan ödemeye ilişkin belge, hasar dosyası ve poliçenin örneği gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından 21/03/2017 tarihli dilekçe ile davacının aracının uğradığı kaza sonrası onarımın kendi trafik sigortası olan… Sigorta tarafından karşılanarak özel bir serviste yapıldığınının bildirilmesi üzerine ilgili sigorta şirketinden poliçenin bir örneği getirtilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla bir kusur-hasar-zarar uzmanı ile sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü …yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti sağ şeridi takiben mevcut trafiğin durumuna göre seyir halinde iken geriden gelen ve aynı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü … yönetimindeki kamyonun aracının sol yan arka köşe far muhtelif kısımlarına çarpması sonucu karıştığı olayda kamyon ve otomobildeki hasar durumu da dikkate alındığında olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, aracının görüş açısını teknik özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, aynı istikamette sağ şeridi takiben seyir halinde olan otomobilin pozisyonunu dikkate alarak otomobilden uzakta seyrine özen göstermediği, otomobile yakın konumda bulunduğu ve otomobilin sol yan arka farın bulunduğu kısımlara tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, ilk tespitlerdeki taraflarca mutabakata varılarak imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki araçların birbirine ve yol orta eksenindeki kesik çizgilere göre konumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, 11/02/2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araçta 5.000 TL değer kaybı meydana gelebileceği, değer kaybı için davalı … şirketi tarafından 23/11/2016 tarihinde … adına 2.495 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme dikkate alındığında kalan 2.505 TL değer kaybı tutarının tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zararın 1.883 TL olabileceği, davalıların değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan sigorta şirketi dışındaki malik ve sürücünün kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılardan sigorta şirketinin 30/09/2016, diğer davalıların ise 11/02/2016 tarihinde temerrüde düştükleri belirtilmiştir.
Davacı vekili 22/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 50 TL olarak talep ettikleri değer kaybından kaynaklanan zararı bilirkişi raporu doğrultusunda 2.455 TL, 50 TL olarak talep ettikleri aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararı 1.833 TL’ye artırarak toplamda 4.388 TL.nin direnim tarihinden yürütülecek faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer ve kazanç kaybına ilişkin alacak davasıdır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözününe alındığında; davacıya ait …plakalı aracın 11/02/2016 tarihinde davalı …’in maliki, diğer davalı …’un sevk ve idaresindeki, davalı … şirketince sigortalı …plakalı aracın %100 kusurlu çarpması sonucu hasar gördüğü, değişen tamir gören ve boyanan parçalar sonucu araçta 5.000 TL değer kaybının oluştuğu, ancak değer kaybı için davalı … şirketi tarafından 23/11/2016 tarihinde 2.495 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bakiye 2.505 TL değer kaybından -Yargıtay uygulamasına göre doğrudan maddi zarar olarak kabul edilen- diğer davalılar ile birlikte sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ayrıca davacıya ait aracın tamir süresince davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle uğradığı kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmayıp diğer davalıların sorumlu olduğu talebin de bu yönde olduğu anlaşılmakla uzman bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak değer kaybı yönünden dava tarihinden itibaren, kazanç kaybı yönünden de sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
-Değer kaybı yönünden 2.505,00 TL nin dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-Kazanç kaybı yönünden 1.883,00 TL nin dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ ten alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 195,54 TL’nin (davalı … şirketi yönünden 66,91 TL’lik kısmıyla sınırlı sorumlu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.345,30 TL’nin (davalı … şirketi yönünden 769,99 TL’lik kısmıyla sınırlı sorumlu ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸