Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1210
KARAR NO : 2018/1197
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla müvekkiline borçlu …A.Ş. ile … hakkında icra takibi başlatıldığını, …A.Ş.firmasına ait menkul malların haczedilip muhafaza altına alındığını, malların muhammen bedelinin 247.000,00-TL olarak tespit edildiğini, yediemine malların muhafazası için günlük 450,00-TL ücret takdir edildiği ancak malların muhafazada kalma sürelerinin uzaması nedeniyle borçlu firma tarafından İstanbul … İCM’nin … E. sayılı dosyasından günlük 252,00-TL yedieminlik ücretine hükmedildiği ve İstanbul … İcra Dairesi… E. Sayılı dosyasından davalıya her türlü hak ve yükümlülükleriyle birlikte temlik edildiğini, davalıya alacağın ve icra dosyasının temliğinden önce müvekkili tarafından haczedilip muhafaza altına alınan menkullerin yediemin ücreti olarak değişik tarihlerde toplam 123.500,,00-TL ödeme yapıldığını, dava dışı yediemin alacaklısının talebi üzerine kendilerine ve temlik alacaklısı davalıya haciz müzekkeresi gönderilerek 483.525,00-TL yediemin ücreti talep edildiğini, işbu müzekkereye ve yeddiemin ücreti düşülerek bakiye kalan tutarın ödenmesi için itiraz edildiği ancak taleplerinin reddedildiğini, borçlu ile müvekkili arasındaki ilişkide temlik sözleşmesi ve genel hukuk kuralları çerçevesinde temlik tarihinden sonraki yediemin ücretinden takip borçlusunun sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu … A.Ş.’den olan alacağının Tahsili Gecikmiş Alacak Satış Sözleşmesiyle müvekkili tarafından temlik alındığı ancak daha sonra temlik alınan alacakla icra takip dosyasının tüm hak ve yükümlülükleri ile 3. Şahıs …’e temlik edildiğini, müvekkili şirketçe 10/11/2015 tarihinde dosyanın temlik edilmesi ve kendisine ödeme muhtırası gönderilemeyeceği gerekçesiyle muhtıraya ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafından taraf sıfatına ve alacağa itiraz etmeksizin ödeme yapıldığını, yediemin ile icra dosyasının alacaklısı arasında bir yedieminlik veya saklama sözleşmesi bulunmadığı gibi buradaki sözleşmeye dayanan bir yedieminlik
ilişkisi de bulunmadığını, yediemin ilişkisinin sözleşme serbestisi ile kurulan bir hukuki ilişki olmayıp cebri icranın tamamlanması için kanun ve yönetmelikle düzenlenmiş zorunlu bir müessese olduğunu, davacı takip alacaklısının dosyayı gereği gibi takip etmemesi nedeniyle hukuki sürecin tamamlanamayarak haczin düşmesine sebebiyet verdiğini, takip ve davaya konu alacağın ticari ilişkiden değil rücu kapsamında talep edilen bir alacak olduğunu, bu alacağın alacak satışına dayanan bir alacak olmaması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Beşiktaş … Noterliği’nin 24/09/2014 gün ve … yevmiyeli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi, bir takım mail yazışmaları, İstanbul … Esas sayılı dosya, İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosya dosyamız kapsamına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; temlikten önceki takip masrafları için temlik edenle temlik alanın birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, alacaklının takip alacaklısı sıfatını yitirmesiyle takip masraflarındaki sorumluluğunun kalkmadığını, temlik alacaklısının dosyayı temlik alması nedeniyle takip öncesi masraflardan davacı ve davalının müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasında yapılan …Noterliği’nin 40925 sayılı 24/09/2016 tarihli temlik sözleşmesi “Tahsili gecikmiş alacaklar satış sözleşmesi”‘nin eki olduğunu, bu sözleşmeye istinaden temliğin yapıldığı sözleşmenin 5. Sayfasında “8. Bankanın Taahhütlerinin Kapsamı” başlığında “Banka temlik tarihinden önce gerçekleştirilmiş olduğu fiillerinden kaynaklanmak şartı ile, … II)Portföyle doğrudan veya dolaylı bağlantılı olabilecek dosyalar, takipler, davalar haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler ile ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tazminat, 3. Kişi talepleri, ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul eder.” şeklinde düzenlenmesinden dolayı sözleşme maddesi uyarınca sözleşme ile temlik veren banka temlikten önceki muhafaza işlemlerinin sorumluluğunu kabul ettiğinden taraflar sözleşme serbestisi ilkesi gereğince bu konudaki sorumluluğu davacı bankaya verdiğinden temlikten önceki muhafaza giderlerinden temlik alan davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağını, yapılan hesaplamada temlik tarihi olan 24/09/2014 tarihinden sonrası için yediemin ücretinin doğmadığını, başka bir değyişle yediemin ücretinin “Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ’ dördüncü maddesi gereğince 24/09/2014 tarihinden önce azami hadde ulaştığından davalının alacaklı olarak bulunduğu dönem için taahhuk etmiş yediemin ücreti bulunmadığını, tüm bunlardan dolayı davalının itirazında haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; temlik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça ödenen yedieminlik ücretinin (kısmi olmak üzere) davalıdan tahsili istemine yönelik alacak davasıdır.
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü nezdinde yürütülen 2009/14843 Esas sayılı dosyasındaki alacağı … Noterliği’nin 24/09/2014 tarih…yevmiye sayılı sözleşmesi dahilinde davalıya temlik edilmiştir. Davalı ise 26/12/2014 tarihinde dava dışı bir başka şahısla sözleşme yapmak suretiyle temlik aldığı alacağını temlik etmiştir. Söz konusu icra dosyasında 19/08/2011 tarihi itibariyle yapılan menkul haczi sonrasında satış ihalesinin feshedilmekle birlikte haczedilen menkullerin yedieminde kaldığı, İstanbul … İcra Mahkemesi’nin 23/05/2014 tarihli … Esas sayılı dosyası ile malların değerinin 3.215.500 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı temlik tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak yedieminlik ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmektedir.
Sözleşmenin 8. Maddesi dahilinde temlik eden davacı bankanın “temlik tarihinden önce gerçekleştirilmiş fiillerden kaynaklanmak üzere” takip, dava, haciz takipleri, teminatlar, muhafaza işlemleri, vergiler veya benzeri diğer işlemler ile ilgili veya bunlardan doğan ve bunlar nedeniyle ödenmesi gereken her türlü tazminat, 3. Kişi talepleri ve özellikle karşı taraf vekalet ücretleri ile ilgili maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayı kabul edecektir. Madde metni açıktır. Somut olaydaki uyuşmazlığa indirgendiğinde menkullerin hacizle muhafaza altına alınma işleminin temlik tarihinden önce olduğu ve eylemin temelinin muhafaza işleminden kaynaklı yediemin ücretinden kaynaklandığı konusunda ihtilaf bulunmamakla sözleşme sorumluluğu nazarında temlik eden bankanın muhafaza işleminden kaynaklı yediemin ücretinden sorumlu tutulması gerektiği takdir edilmiştir.
Bununla birlikte aksi düşünülse dahi davalı tarafın temlik aldığı alacağın temlik süresi dahilinde bilirkişi raporu nezdinde yapılan tespit ile yedieminlik ücret tarifesi hakkındaki tebliğin dördüncü maddesince yapılan hesaplama neticesinde temlik tarihinden önceki yedieminlik ücretinin zaten azami haddine ulaşmış olduğu, yedieminlik ücretinin ilgili mevzuat uyarınca tamamen sözleşme serbestliği içerisinde belirlenebilmesinin mümkün olmadığından bahisle azami düzeydeki limitin üzerindeki ödemeler nezdinde davalının sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki yukarıda değinildiği üzere sözleşmenin sekizinci maddesiyle bu sorumluluğun tamamen temlik verene ait olduğunun özellikle karar altına alınmakla sorumluluğun bankaya ait olması gerektiği kanaatiyle sübut bulmayan davanın reddine yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 2.451,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.415,78 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 18.129,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “