Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1209 Esas
KARAR NO: 2019/672
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı aleyhine 27/08/2015 tarihli 53.000TL bedelli çeke dayanılarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin davacının eline ulaşmadığı için süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının takipte alacaklı görünen şahsa hiçbir borcu olmadığı gibi, kendisinden sonra ciranta olarak görünen… adlı şahıs ile de hiç bir ticari ilişkisi olmadığından çek vermesinin de söz konusu olmadığını, çekte bulunan imza ve kaşenin davacıya ait olmadığını, sahte kaşe ve imza ile ciro işlemi yapıldığını beyanla, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötü niyeti nedeni ile İİK gereği %20den aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, çek metninden anlaşılacağı üzere davalının çeki düzgün ciro yolu ile iyi niyetli üçüncü kişi yasal hamil durumunda olduğunu, davalının çekteki 4.ciranta olup, takibe konu çeki, davalı şirkete borçlusu olan … Şti’nden ciro yolu ile 05/05/2015 tarihinde geçtiğini, davalının hak sahipliğinin birbirine bağlı muntazam cirolarla sabit olduğunu, davalının yetkili hamil olup, bu nedenle yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının kendisinden önceki imzaların sıhhatı hakkında bilgi sahibi olmasının da mümkün olmadığını, ödeme emrinin davalıya 26/10/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, aradan geçen uzun zamana rağmen dava açılmasının şüphe götürücü bir davranış olduğunu, davacının çekte lehtar konumunda olduğunu, imza incelemesi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, imza sirküleri, senet fotokopileri, ticaret sicil kayıtları, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, müşteri işlemleri sözleşmesi, tediye fişleri, imza sirküleri, çek ve dekont sureti, yazı ve imza örneklerini içeren belgeler, resmi senet suretleri celp olunmuştur.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlular …Şti, …AŞ, …Şti, … aleyhine 51.800TL bakiye çek alacağı, 800,74TL işlemiş faiz, 5.180,00TL karşılıksız çek tazminatı alacağı, 155,40TL komisyon alacağı olmak üzere toplam 57.936,14TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlulardan … Şti tarafından imzaya itirazda bulunulduğu, İstanbul …Hukuk Dairesinin 07/04/2016 tarihli kararı ile süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/12/2016 tarihli kararı ile, icra takibine konu 27/08/2015 keşide tarihli 53.000,00TL bedelli çek için ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra veznesine yatırılacak olan paranın yargılama sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya imza incelemesi yapılarak rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 16/04/2019 tarihli raporda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekin arka yüzdeki …Şti kaşesi üzerine atılı birinci ciro imzası ile …, …, …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.
Dava, icra takibine konu edilen çekteki imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle, icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup takibe konu …bank … şubesine ait … çek numaralı 27/08/2015 keşide tarihli 53.000,00TL bedelli çekte bulunan lehtar/ciranta imzasının davacı şirket yetkilileri …, … veya …’ün eli ürünü olmadığı anlaşıldığının davanın kabulü ile davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, çeki ciro yolu ile almış bulunan davalının takipte kötü niyetli olduğu sübut bulmamış olduğundan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.957,61TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 989,41TLnin mahsubu ile bakiye 2.968,20TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 627,20TL posta masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 989,41TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 6.723,00TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı