Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1208
KARAR NO : 2018/467

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2014
KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle toplam 2.078,92-TL’nin “Kom/Mas Tahsilat Ekspertiz Ücreti+ Kom/Mas Tahsilat+ Kom/Mas Tahsilat BHG+ Poliçe Prim Tahsilatı+ İpotek Bedeli ve Kom/Mas Tahsilat” adı altında birtakım kesintiler yapıldığını, kendisine herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin imzalanmasının istendiğini, sözleşmenin matbu sözleşme olup üzerinde herhangi bir müzakere yapılmadan imzalandığını bildirerek, 2.078,92-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle görevsizlikle reddinin gerektiğini, bankanın kredi kullandırım aşamasında müşterilerinden mevzuat gereği gerekli belgeleri istediği ve yine mevzuata uygun şekilde kredi kullanımından önce sözleşme öncesi bilgi formunun davacı tarafından imzalandığını gerekli hususların müzakere edildiğini, sözleşme uyarınca haklılıklarının bilirkişi incelemesi ile ispatlanabileceğini, sözleşmenin imzalanmadan önce tüm detaylarıyla okunması gerekliliğinin davalının yükümlülüğünde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; …bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılan 17/09/2012 tarihli talep dilekçesi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşme ve cari hesap kredi sözleşme fotokopisi, davacı …’ya ait vergi levhası, … şubesine ait hesap hareketleri, ipotek belgesi fotokopisi celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin komisyon ve ücretler başlıklı 2.08 maddesine uygun bir şekilde sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında 01/02/2012 tarihinde kullandırılan 25.000,00-TL tutarlı BCH kredisine istinaden 83,16-TL sigorta primi hariç olmak üzere BSMV dahil toplam 860,76-TL tutarında masraf tahsil edildiğini, ayrıca direkt olarak 25.000,00-TL tutarlı BCH kredisi ile ilgisi olmayan ancak ticari kredi ile birlikte birden fazla ürün kullanımına bağlı ve dönemsel olarak 2 devre için BSMV dahil toplam 1.135,00-TL tutarında BHG (Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Grubu) masraf tahsil edildiğini, davalı banka tarafından davacının imzasına havi Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine dayanarak kredi ve ürün kullanımına bağlı yapılan sigorta poliçe prim tahsilatı hariç BSMV dahil toplam 1.995,76-TL tutarındaki masraf tahsilatının bankacılık mevzuatı çerçevesinde usulüne uygun olarak yapıldığını, sektörde faaliyet gösteren tüm büyük kurumsal bankalar tarafından aynı teminat tipi ile kullandırılan ve aynı tür krediler için alınan kredi komisyon ücreti ve masraf tutarının davacının kullandığı kredi tutarına kıyasen uygulandığında ve bankalarca tahsil edilen ekspertiz tutarlarının tamamının hesaplamaya dahil edilmeden aynı tür kredi için tahsil edilen farklı ücret tipleri bulunmasına ve ilave edilmemesine rağmen davalının banka tarafından komisyon ücreti ve masrafı adı altında tahsil edilen oran ile tutarların incelendiğinde diğer banka ortalama oranı ve tutarının altında makul düzeyde olduğunu, perakende bankacılık küçük işletme segmentinde tanımlı çok sayıda müşterisi olduğu bilinen …bank A.Ş., … Bank A.Ş., … Bankası A.Ş. Tarafından kredi limit tahsis yıllık ile ara dönem revize ve teklif aşamalarında kredi derecelendirme kredi limit tesis kredi tahsis kredi istihbarat ve değerlendirme ücreti gibi BHG genel adı altında tahsil edilen ücret komisyon oranı ve masraf tutarları davacı hesabından BHG genel adı altında tahsil edilen masraf tutarı ile kıyaslandığında davalı bankaca bu kategoride de tahsil edilen masraf tutarının ortalamanın altında ve makul düzeyde olduğunu, davalı bankanın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararın olmadığını, haksız tahsil edilip davacı yana iade edilmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
(3) … 5. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ifade edilerek görevsizlik kararı tesis edilmiş ve dosya mahkememize tevdi edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmesinden doğan ve tahsil edilen masrafların iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 09/12/2011 tarihinde 36.625,00 TL limitli, 01/02/2012 tarihinde de 60.625,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği sabittir. Dava konusu kredi “ticari kredi” niteliğinde olmakla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki mevzuat hükümleri dahilinde irdelenemeyeceği açıktır. 6102 sayılı TTK’nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği ifade edilmektedir.
Bu minvalde dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve toplanan deliller bir arada değerlendirildiğinde; sözleşme öncesinde davalı banka tarafından davacı yana gereken bilgilendirmenin yapıldığı, tarafların irade beyanlarının tam olduğu, imza edilen genel kredi sözleşmelerine binaen ipotek teminatı karşılığında davacının 25.000,00 TL tutarlı BCH kredisi kullandığı, davalı bankanın sözleşme kapsamında davacıdan toplamda ipotek bedeli, ekspertiz masrafı, dosya masrafı, kredi tahsis ve değerlendirme masrafları olmak üzere BSMV dahil toplamda 1.135,00 TL ücret tahsil ettiği, emsal yöndeki araştırma bazında diğer bankaların aynı nitelik ve bedelli kredi sözleşmesine istinaden alacak olduğu toplam masraf bedelleri ortalaması ile kıyaslama yapıldığında da davalı bankanın davacıdan tahsil etmiş olduğu tutarın ortalama miktarın altında ve makul düzeyde kaldığı, iadesi lazım gelen bir tutarın bulunmadığı anlaşılmakta olup davanın sübut bulmadığı takdir edilmekle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcınının başlangıçta harç yatırılmadığı anlaşıldığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 2.078,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 05/04/2018

Katip
¸

Hakim

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “