Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1007 Esas
KARAR NO : 2018/789
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının davalı bankanın … Şubesi’nden 05/09/2012 tarihinde … yetkili bayiinden aldığı otobüs için 375.000,00 TL bedelinde kredi kullandığını, daha sonra 22/01/2014 tarihinde 35.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, davacının kredi ödemelerini gecikmeler olsa da yasal faiz ile birlikte yerine getirdiğini, kredilerin kullandırımı esnasında alınan masrafların iadesi amacıyla hakem heyetine başvurulmasından sonra bankanın tavrının değiştiğini, gecikmeleri bahane ederek krediyi geri çağırmakla tehdit ettiklerini, davacının defalarca kredi taksitlerinin ağır geldiğini, kredinin yeniden yapılandırılmasını istemesine rağmen bu talebin reddedildiğini, daha sonra bankaca haksız olarak davacıya ihtarname gönderilerek hesaplarını kat ettiğini beyanla; fazlaya dair hakların saklı tutularak davacıdan haksız ve kötü niyetle fahiş bir biçimde kendisinden baskı ile ödeme zorunda kaldığı, fazla alınan anapara ve faizler, masraflara ilişkin kalemlerden ve fazla tahsil edilen tüm bedellerin bilirkişi ile tespit edilmek suretiyle şimdilik iadesi gereken 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tacir olup, davacı ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ile banka şubesi arasında imzalanan sözleşmeler ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ve taksitli ticari krediye ilişkin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi’dir. yapılan iş, niteliği gereği ticari iş olduğunu, ayrıca, davacının da açıkça söz konusu taşıtların ticari amaçla alınmış olduğunu dava dilekçesinde beyan etmekle birlikte alınan taşıtın halk otobüsü olarak kullanıldığını, Hal böyle olunca; yasada, Tüketici “ Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak tanımlandığını, somut olayda davacının ticari amaca yönelik bir ticari araç aldığını, dolayısıyla, davacının tüketici olmasının hukuken mümkün olmadığı gibi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmesinin de hukuken mümkün bulunmadığını, davacının dayanak olarak belirttiği Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun somut olayımızda uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının iddiaları tamamen kötü kurgulanmış ve dayanaktan yoksun bir senaryo olduğunu, davacı tarafın, Ticari Taşıt Kredisi ve Taksitli Ticari Kredi’ye ilişkin ödemelerini ödeme planında belirtilen tarihlerde tam ve eksiksiz yapmayarak gecikmekte ve üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davacı tarafın ödeme planlarında belirtilen taksitleri zamanında ödemeyerek gecikmeye düştüğünü, iddia edildiği gibi davacının kötü niyetli olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı kullanmış olduğu kredilere ilişkin olarak ödemesi gereken kredi taksitlerini zamanında ödemediğini, üç taksiti ödememiş dördüncü taksitin vadesi geldiğinde geciktiği ilk taksiti ödeyerek sistem tarafından TOAH’a aktarılmaktan kurtularak durumu bu şekilde idare etmeye çalıştığını, zira; davacının, kredilere ilişkin ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle daha evvel bir defa Ağustos 2015 yılında Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabına (TOAH) intikal ettirildiğini ancak, Banka Şubesinin gerekli yazışmaları yaparak ve gerekli olurları alarak davacıyı TOAH’tan çıkarttığını, davacının ödemelerini yine aksattığını ve ödemesi gereken taksitleri zamanında ödemediğini ve sistem tarafından TOAH’ aktarılarak kredilere ilişkin hesaplarının kat edildiğini, davalı bankanın yasa ve sözleşmeden kaynaklanan haklarını kullanarak davacının hesabını kat ederek alacağını talep ettiğini, davacı tarafın, kredilere ilişkin taksitleri zamanında ve eksiksiz ödemediği için kendi eylemleri sonucunda temerrüde düştüğünü, Banka nezdindeki kredilere ilişkin ödemelerini zamanında yapmadığını ve geciktirdiğini, davacı tarafın, tacir olup, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, davacı tarafın gabin iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacının temerrüde düştüğünü, temerrüt nedeniyle temerrüt faizi ödemek zorunda oludğunu, bu hususun sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığını, bankanın davacıdan temerrüt nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan %54 oranında temerrüt faizi talep etmesi sözleşmesel hakkı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı banka kayıtları üzerinde Bankacı bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davacı tarafın kullandığı krediler sebebiyle davacının davalı bankaya fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yapmış ise ne miktarda ödeme yaptığı, özellikle ödeme planındaki ana para bakiyesi ile ihtarnamedeki bakiyenin uyumlu olup olmadığı, farklılığın nereden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ve sonuç itibari ile davalı banka tarafından davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığı hususlarının tespiti için Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu ile, davacının davalı Banka’dan 05.09.2012 Tarihinde 367.000,00-TL Anapara 520.932,20-TL Geri Ödeme Tutarlı, 13.091,62-TL Peşin Faiz Ödemeli, 57 Ay Vadeli, Yıllık %13,44 Akdi Faiz Oranı ile 8.909,70-TL Taksit Ödemeli, … no.lu Ticari Taşıt Kredisi ile 22.01.2014 Tarihinde 35.000,00-TL Anapara-42.747,48-TL Geri Ödeme Tutarlı, 36 Ay Vadeli, Yıllık %12,84 Akdi Faiz Oranı ile 1.187,43-TL Taksit Ödemeli, 1051-… no.lu Taksitli Ticari Kredi kullandığı, davacının …no.lu Ticari Taşıt Kredisi Geri Ödeme Planı çerçevesinde; 05.05.2015 tarihine kadar toplam 262.557,06-TL tutarında kredi geri ödemesi yaptığı, gecikmeye düşmüş 30 no.lu-05.05.2015 vadeli, 6.354,39-TL anapara+2.433,42-TL faiz+121,67-TL vergi olmak üzere toplam 8.909,48-TL tutarlı kredi taksitini 12.08.2015 tarihinde ödediği, ödeme planına göre 22.05.2015 vadeli kredi taksitinin ödenmesi sonucu kredinin 210.914,97-TL tutarında anapara borcu kaldığı, ancak 03.09.2015 hesap kat tarihi itibariyle … no.lu vadesi geçmiş kredi taksitlerinden doğan, tahsil olunacak alacaklar hesabında takip edilen ve anapara borcuna dönüşmüş toplam 26.728,44-TL içinde bulunan faiz ve vergi tutarına ilaveten, ödeme planı kapsamında kalan taksitler içindeki faiz ve vergi tutarının iptali ile 33 no.lu taksit sonrası kalan 191.562,18-TL anapara tutarına işleyecek akdi faiz ve vergi tutarından ötürü, ihtarnamede bildirilen anapara bakiyesi ile ödeme planı anapara bakiyesinin uyumlu olmamasının olağan olduğu, davacının … no.lu Taksitli Ticari Kredi Geri Ödeme Planı çerçevesinde; 22.05.2015 tarihine kadar toplam 17.811,45-TL tutarında kredi geri ödemesi yaptığı, gecikmeye düşmüş 16 no.lu- 22.05.2015 vadeli, 939,10-TL anapara+236,50-TL faiz+11,83-TL vergi olmak üzere toplam 1.187,43-TL tutarlı kredi taksitini 14.08.2015 tarihinde ödediği, ödeme planına göre 22.05.2015 vadeli kredi taksitinin ödenmesi sonucu kredinin 21.163,75-TL tutarında anapara borcu kaldığı, ancak 03.09.2015 hesap kat tarihi itibariyle 17-18-19 no.lu vadesi geçmiş kredi taksitlerinden doğan, tahsil olunacak alacaklar hesabında takip edilen ve anapara borcuna dönüşmüş toplam 3.562,29-TL içinde bulunan faiz ve vergi tutarına ilaveten, ödeme planı kapsamında kalan taksitler içindeki faiz ve vergi tutarının iptali ile 19 no.lu taksit sonrası kalan 18.282,67-TL anapara tutarına işleyecek akdi faiz ve vergi tutarından ötürü ihtarnamede bildirilen anapara bakiyesi ile ödeme planı anapara bakiyesinin uyumlu olmamasının olağan olduğu, davacının…no.lu Ticari Taşıt Kredisi Hesabından doğan 03.09.2015 Hesap Kat Tarihi İtibariyle; 224.727,11-TL tutarında anapara borcu olduğu, davalı Banka’nın 221.345,28-TL tutarında anapara talebinde bulunduğu, talep ve tespit edilen anapara-faiz tutarı arasında farklılık olduğu, tespit edilen toplam kredi borç bakiyesinin, talep edilen toplam kredi borç bakiyesinden 1.184,25-TL fazla olduğu, işbu tutarın talep edilebilir akdi faiz + vergi tutarı ile talep edilen akdi faiz + vergi tutarı farkından kaynaklandığı, davacının … no.lu Taksitli Ticari Kredi Hesabından doğan 03.09.2015 Hesap Kat Tarihi İtibariyle; 22.320,98-TL tutarında anapara borcu olduğu, davalı Banka’nın 22.015,51-TL tutarında anapara talebinde bulunduğu, talep ve tespit edilen anapara-faiz tutarı arasında farklılık olduğu, tespit edilen toplam kredi borç bakiyesinin, talep edilen toplam kredi borç bakiyesinden 219,07-TL fazla olduğu, işbu tutarın talep edilebilir akdi faiz + vergi tutarı ile talep edilen akdi faiz + vergi tutarı farkından kaynaklandığı, davalı Banka tarafından 03.09.2015 hesap kat tarihi itibariyle tahsili talep edilen kredi anapara bakiyelerinde herhangi bir hata olmadığı, davacı tarafından 03.09.2015 hesap kat tarihi ile 04.11.2015 kredi kapama tarihi arasında toplam 20.000,00-TL tutarında kredi geri ödemesi yapıldığı, davalı Banka’nın toplam 20.000,00 TL’yi kısmi ödeme tarihlerinde … no.lu kredi anapara borç bakiyesinden tahsil ettiği, 03.09.2015 tarihi itibariyle davalı banka tarafından talep edilen borç dökümünün, … kredi numaralı kredi hesabından, 221.345,28 TL ana para, 4.311,95 TL faiz, 719,25 TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 226.376,48 TL, … kredi numaralı kredi hesabından, 22.015,51-TL ana para, 293,91-TL faiz, 5,67-TL TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 22.365,09-TL olduğu toplamda ise 248.741,57-TL olduğu, 03.09.2015 tarihi itibariyle tespit edilen borç dökümü,… kredi numaralı kredi hesabından, 224.727,11-TL ana para, 2.392,19-TL fazi, 441,13-TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 227.560,73-TL, … kredi numaralı kredi hesabından 22.320,98-TL ana para, 227,98-TL faiz, 35,20-TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 22.584,16-TL olduğu, toplamda ise 250.144,89-TL, davacının … no.lu Ticari Taşıt Kredisi Hesabından doğan 04.11.2015 Kredi Kapama Tarihi İtibariyle; Toplam 245.458,07-TL tutarında borcu olduğu, davalı Banka tarafından… no.lu kredi hesabının kapatılması için davacı hesabından Toplam 244.007,49-TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacının …no.lu Taksitli Ticari Kredi Hesabından doğan 04.11.2015 Kredi Kapama Tarihi İtibariyle; Toplam 3.349,68-TL tutarında borcu olduğu, davalı Banka tarafından … no.lu kredi hesabının kapatılması için davacı hesabından Toplam 3.075,42-TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacının davalı Banka nezdinde bulunan cari hesap ve kredi hesaplarına bağlı gerçekleşen tüm bankacılık muamelelerinin, Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun yapıldığı, muhasebeleştirildiği, kayıt edildiği, raporlandığı ve belgelerin saklandığı, davalı banka tarafından davacı hesabından taraflar arasında akdedilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Genel Nakdi ve GayriNakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri ile Sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Kredi Geri Ödeme Planlarına uygun olarak akdi/temerrüt faizi işletildiği, anapara, faiz, vergi ve masraf tutarı talep ve tahsil edildiği, davalı Banka’nın davacı yana karşı hizmet kusuru, zarar sorumluluğu, fazladan tahsil ettiği veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir. Rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca bankanın krediyi süresinden önce ve haksız olarak kat etmesi sebebiyle kredinin erken ödenmesine dayalı fazla tahsil edilen bedelin iadesine yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının davalı bankadan kendisinden haksız ve kötü niyetli fahiş bir biçimde baskı ile ödeme zorunda kaldığı fazla alınan ana para ve faizler, masraflara ilişkin kalemlerden ve fazla tahsil edilen tüm bedellerin tahsilini talep etmiş olduğu, davalı bankanın ise davacıdan fazlaca tahsil edilen herhangi bir bedelin mevcut olmadığını beyan ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de davacının davalı banka nezdinde bulunan cari hesap ve kredi hesaplarına bağlı gerçekleşen tüm bankacılık muamelelerinin, Bankacılık mevzuatı ve teamülleri çerçevesinde usulüne uygun yapıldığı, muhasebeleştirildiği, kayıt edildiği, raporlandığı ve belgelerin saklandığı, davalı banka tarafından davacı hesabından taraflar arasında akdedilen Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri ile Sözleşmelerin eki ve ayrılmaz bir parçası olan Kredi Geri Ödeme Planlarına uygun olarak akdi/temerrüt faizi işletildiği, anapara, faiz, vergi ve masraf tutarı talep ve tahsil edildiği, davalı Banka’nın davacı yana karşı hizmet kusuru, zarar sorumluluğu, fazladan tahsil ettiği veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiş bu tespit mahkememizce dava konusu olaya, bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davalı banka tarafından davacının mevcut kredi hesaplarından herhangi bir fazla tahsilat yapılmadığı, yapılan tüm işlemlerin yasal ve mevzuata uygun olduğu, davacıdan yapılan fazlaca tahsilatın bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının davasının sübut bulmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim