Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1205
KARAR NO:2021/14

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:13/12/2016
KARAR TARİHİ:14/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı aracın kusurlu olduğunu, olaydan kısa bir süre sonra davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, … nolu hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan bir miktar ödeme yapıldığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili cevap dilekçesinde Özetle; davacıya 14/11/2016 tarihinde 44.037,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, SGK’dan yapılan bir ödeme var ise bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacının tüm tıbbi belgeleri, hasar dosyası ve tarafların bildirdiği tüm deliller celp edilerek, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların kusur durumunun tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/07/2018 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü …’ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı yaya …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3) Davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosya … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 25/09/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; … oğlu 1965 doğumlu …’ın 15.07.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (18Ba……5)A%9 E cetveline göre:%9.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer hesabı yapılmak üzere Ayla Ülkü’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaza öncesi ve sonrasında da … Belediyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığı ve asgari ücretin üstünde kazanç elde ettiği belirlendiğinden tazminat hesabında belgeli kazancının esas alındığını, Yargıtay içtihatları ve PMF-1931 yaşam tablosu uyarınca tazminat hesabının yapıldığı, davacı …’in (6) aylık bakiye geçici iş göremezlik zararının 4.324,76 TL, davacıya, davalı … tarafından yapılan ödemenin güncellenmesiyle davacının talep edebileceği bakiye tazminatın kalmadığını, … adına tescilli … plaka sayılı, otomobil, davalı … AŞ. tarafından düzenlenen … nolu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin 09/06/2009 – 09/06/2010 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 15/07/2009 tarihli trafik kazasının poliçenin geçerlilik dönemi içinde meydana geldiğini bildirmiş, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 29/06/2020 tarihli harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile geçici maluliyet taleplerini 3.324,76 TL artırarak toplam 4.324,76 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.

Somut davada meydana gelen kazanın 15/07/2009 tarihinde olduğu, haksız fiilinin meydana geldiği 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında ATK’ dan maluliyet raporunun düzenlendiği, usulüne uygun düzenlenen rapora göre davacının %9.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, hükme esas alınan ATK’dan kusura ilişkin raporda meydana gelen kazada davacı yayanın %20 oranında, dava dışı sigortalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda davacı TBK’nın haksız fiil hükümlerine, davalı … şirketinden maddi tazminat talep ettiği, davalı sigortanın trafik poliçesi ile dava dışı sürücünün sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı … şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu bilgiler doğrultusunda; kazanın kazaya karışan aracın ZMSS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, sigorta şirketince sigortalı araç bakımından teminat sunulduğu, davalının dava açılmadan dosyada mevcut ödeme dekontu uyarınca 44.037,00 TL davacıya ödeme yaptığı, ancak maluliyete ilişkin alınan rapor ve aktüerya bilirkişisinden usulüne uygun hesaplama yapılarak alınan rapor dikkate alındığında; bakiye 4.324,76 TL zararın ödenmesinin gerektiği kanaatine varılmakla, davacının 4.324,76-TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davalı … şirketinin 14/11/2016 tarihli dekont fotokopisinden anlaşacağı üzere davacıya kısmi ödeme yaptığı temerrüt tarihi olan 14/11/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve kazaya konu davalının sigortacısı olduğu aracın kullanım amacının hususi olarak belirtilmiş olduğu, ticari olmadığı anlaşıldığından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi değil yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KABULÜ ile; 4.324,76-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 14/11/2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 295,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 40,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 69,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 226,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 40,00 TL ıslah harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 206,86 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.069,56 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 14/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır