Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/120
KARAR NO : 2018/378
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki davalı … şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle karıştığı tek taraflı kazada davacının oğlu …’un hayatını kaybettiğini, davacının oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, 05/05/2015 başlangıç-05/08/2016 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının asıl amacının işletenin üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, gerek 85/1. Madde hükmü gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1.madde hükmünün; bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinin teminat kapsamında olduğunu öngördüğünü, davalı … şirketinin bizzat trafik sigortacısı olduğu aracın sahibi ve sigortalı olan davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, somut olayda ilgili mevzuat ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigortalı araç maliki olan davacının kendi trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunamayacağını, trafik sigortası genel şartlarında işletenin kendi sigortacısından tazminat talep edemeyeceğinin açıkça hüküm altına alındığını, yeni Trafik Poliçesi Yeni Genel Şartlarının Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Genel Şartların teminat dışında kalan haller başlıklı A.6.maddesinin d bendinde; “destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri”nin teminat dışında olduğunun açıkça hüküm altına alındığını, somut olayda da müteveffanın kendi tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ve vefat ettiğini, aracın trafik poliçesinin de 05/08/2015 tarihinde yani yeni genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiş olup poliçenin bu genel şartlara tabi olduğunu, dolayısı ile
talebin bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul C.Başsavcılığının 2015/151008 soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, ölenlerin … ve…, müştekinin …,… ve … oldukları, olayın taksirle ölüme neden olma, olay tarihinin 04/11/2015 olduğu, 09/12/2015 tarihinde ölüm nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Pendik SGK Müdürlüğü tarafından davacıya ait işkazası müracaatı bulunmadığı, herhangi bir işlem kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davalı … şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirme yapılması için aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/12/2017 tarihli raporda; …HD…. esas, … karar sayılı ilamında belirtildiği üzere trafik sigortası genel şartları A.3 maddesi gereği. “sigortanın kapsamı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde içeriği belirlenmiş tazminatlar ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Üçüncü şahısların sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” bununla beraber Genel Şartlar A.6 maddesi d bendinde belirtildiği üzere “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı sayılmıştır.” poliçede taraf olan işleten sigortalı yada işletenin eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için, desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacının sorumlu olmayacağı, destek talebinde bulunan ve poliçede taraf olan davacı işleten sigortalı durumunda olup, üçüncü şahıs sayılmadığı ve destek şahısın kusuruna denk gelen kısmın teminat dışı tutulduğu, davacı için %100 kusur oranı ve varsayımlı gelir paylaşım oranı ile hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarının rapor tarihi itibarı ile 100.678,14 TL olduğu, davacının poliçede taraf ve aracı işleten sigortalı durumunda olmasından ötürü üçüncü şahıs sayılmaması ve destek şahısın kusuruna denk gelen kısmın teminat dışı tutulması durumu gözönünde bulundurularak tazminatın ödenip ödenmemesi hususunun mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla yine şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talepli kısmi dava olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının murisinin desteğinden yoksun kalmasından dolayı zarar tazmini istemine ilişkindir.
Davacının talebi, davalının savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi gereği. “sigortanın kapsamı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde içeriği belirlenmiş tazminatlar ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Üçüncü şahısların sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” 01/06/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Yeni Genel Şartlarının Teminat dışında kalan Haller Başlıklı A.6 maddesi d bendinde belirtildiği üzere “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı sayılmıştır.” poliçede taraf olan işleten sigortalı yada işletenin
eylemlerinden sorumlu bulunduğu kişilerin ölmesi durumunda ölen kişi, üçüncü kişi sayılmayacağı için, desteğinden yoksun kalanların zararından sigortacının sorumlu olmayacağı, destek talebinde bulunan ve poliçede taraf olan davacı işleten sigortalı durumunda olup, üçüncü şahıs sayılmadığı ve destek şahısın kusuruna denk gelen kısmın teminat dışı tutulduğu göz önüne alındığında, kazaya karışan araca ilişkin olarak 05/08/2015 tarihinde poliçe düzenlendiği, kazanın ise 04/11/2015 tarihinde meydana geldiği, dolayısı ile poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara tabi olduğu, davacının 04/11/2015 tarihinde sürücü olan oğlu … sevk ve idaresindeki davalı … şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle karıştığı tek taraflı kazadan kaynaklı destek tazminat talebinin poliçe genel şartlarındaki değişiklik dikkate alındığında teminat dışı kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 0,89 kuruş harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre tespit olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸