Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/796
KARAR NO : 2020/262

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette önünde seyreden … plakalı aracı sollamaya çıktığı ve karşı yönden gelen …plakalı aracı fark ederek tekrar kendi şeridine manevra yaptığında … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda oluşan kazayı fark eden …plakalı araç sürücüsü …’ın kaza yapan araçlara çarpmamak için yoldan çıkması sonucunda 3 araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davacı yolcu konumunda olup hiçbir kusuru olmadığı ve sürücü …’nin 56/1 C maddesini ihlal ettiği ve tek kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında da görüldüğünü, kazaya neden olan… plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası yaptırılmamış olmasından dolayı davalı …na 18/12/2016 tarihinde başvuru yapılmış olup 21.322 TL ödendiğini ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, bu nedenlerle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava tarihinden önce başvuruda bulunmuş olup davalı kurum tarafından ödeme yapıldığını ve davalı kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, ek tazminat başvurusu ile davalı kuruma yapılmadığından ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmediğinden açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı kurumun işbu dava sonucunda aleyhinde hüküm tesis edilmesi halinde zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden davanın araç sürücüsü /işleteni konumunda olan …’ye ihbarını talep ettiklerini, davacıya 14/07/2016 tarihinde yapılan 21.322 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve… plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK.Trafik İhtisas Kurulu nezdinde kusur yönünden inceleme yapılmasını, maluliyet oranının ATK….ihtisas Dairesinden veya adli tıp bölümü bulunan bir üniversite hastanesinden alınacak rapor ile işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, bu hesabın yerleşik Yargıtay uygulaması mucibince davalı kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması, hesap edilen rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark yoksa ibranamenin geçerli sayılması ve davanın reddedilmesi gerektiğini, fahiş bir fark varsa ödemenin güncelleştirilerek güncel rakamın hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bunun yanında hesaplanan tazminattan davacı araçta hatır için taşındığından hatır indirimi yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, çünkü dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının…’dan geçici işgöremezlik ödeneği alıp almadığının da tespitini talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davalı kurumun dava tarihinden önce ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün söylenemeyeceğini, davalı kurumun sorumluluğunun kanuna dayandığını ve davanın temelinin de zaten haksız fiil olduğunu, bu nedenle her koşulda alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı tazminat talebidir.
Batman C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden, davalı kurumdan hasar dosyasının bir sureti ve yapılan ödemeye ilişkin dekont , davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüğü aracılığı ile davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
SGK Başkanlığı … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 16/03/2017 tarihli cevabi yazısı ile davacıya söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir aylık bağlanmadığı, sigortalının raporlu olması nedeniyle geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği belirtilerek buna ilişkin belgeler gönderilmiş ve SGK’nın Batman İş Mahkemesinde… esas sayılı dosya ile rücu davası ikame edildiği bildirilmiştir.
Dosya kusur oranının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 20/10/2017 tarih ve … sayılı raporu ile, dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrine sürdürerek olay mahalline geldiğinde, karşı yönden yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip otomobile rağmen önünde seyreden kamyonu geçmek üzere sol şeride geçtiği, bu tavrı ile sol şeritten gelen otomobile çarpmamak için ani ve tedbirsizce sağa yönelerek sağ yönde seyreden kamyona çarparak meydana gelen kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki kamyon ile sağ şeridi takiben seyrini sürdürmekte iken sol şeritte seyreden ve sağa yönelerek idaresindeki kamyona çarpan dava dışı sürücü … yönetimindeki vasıtaya karşı olay şartları itibarı ile kazayı önlemeye yönelik alabileceği etkin önlem olmadığı anlaşılmakla ve dava dışı diğer sürücü …’ın sevki ve idaresindeki otomobil ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden gelen diğer iki sürücünün yönetimindeki her iki aracın birbiri ile çarpışması sonucu meydana gelen dava konusu kazanın oluşmasında etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz oldukları belirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen İstanbul ATK….İhtisas Kurulunun 17/06/2019 tarih ve … sayılı raporu ile, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 25/10/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 10/07/2019 tarihli dilekçesi ile sunduğu… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalının 02/05/2018 tarih ve… sayılı raporu ile, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16,2 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için genişletilmiş uzmanlar tıp kurumundan rapor aldırılması talep edilmiş, mahkememizce kazaya ilişkin tüm hastane kayıtlarının adli tıp raporunda irdelendiği ve kaza tarihi itibarı ile davacıda oluşan maluliyet durumunda iyileşme olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/01/2020 tarihli raporda; davacının tazminat ödemesi talepli dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 21/12/2015 tarihinden itibaren 8 işgünü sonrası olan 04/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün yazı cevabında hangi ödemenin geçici iş göremezlik, hangisinin tedavi gideri olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mahsup yapılmadığı, davacının 9 aylık geçici işgöremezlik zararının 8.458,77 TL olduğu, hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinde geçerli olan tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/01/2020 tarihli talep artırım dilekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik zararı için talep ettikleri 100 TL’yi 8.358,77 TL artırarak 8.458,77 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
… Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nden davacıya yapılan 23.005,32 TL’lik ödemenin ne kadarının geçici işgöremezlik ödeneği, ne kadarının tedavi gideri olduğu yönünden bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, kurumun 13/02/2020 tarihli cevabi yazısı ile davacıya 25/10/2014-13/11/2015 tarihleri arasında 5.923,20 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiş hastane masraflarına ilişkin medula çıktısı ve geçici işgöremezlik ödeneği belgeleri yazı ekinde gönderilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ATK kusur ve maluliyet raporları ile aktüer bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki… plakalı kamyonetin kaza mahalline geldiğinde önünde aynı yönde seyreden …yönetimindeki … plakalı kamyonu geçmek için karşı yön şeridini gerektiği şekilde kontrol etmeden sol şeride geçtiği, sol şeritten gelen otomobile çarpmamak için yeniden sağa yönelerek sağ yönde seyreden kamyona çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ATK kusur raporu ile sigortasız araç sürücüsünün şerit ihlali yapması nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden olayda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de kaza tarihi itibariyle geçerli mevzuat hükümleri dikkate alınarak Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı bu sorumluluğa dahildir.
ATK.maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.458,77 TL olduğu tespit edilmiştir.
SGK Başkanlığı… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ‘nün 13/02/2020 tarih ve 22547349-204.01.99-E.2658040 sayılı yazısı ile davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rücuya tabi 5.923,20 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği, ödeme tutarlarının rapor tarihi itibariyle re’sen güncellenmesi sonucu (ödeme tarihleri ile rapor tarihi olan 06/01/2020 tarihi arası işlemiş faiz toplamı 2.520,45-TL) davacıya toplam ödenen geçici iş göremezlik miktarının faiz dahil 8.443,65 TL olduğu, buna göre davacının 15,12 TL geçici iş göremezlik tazminat hakkı bulunduğu, davalı … tarafından 21.322,00 TL ödeme yapıldığı, bu bağlamda davacının davalı şirketten talep edebilecek tazminat miktarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 29,20 TL+ 30,00 TL ıslah olmak üzere toplam 59,20 TL harçtan mahsubu ile 4,80 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunun 3.400,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır