Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1186 Esas
KARAR NO : 2018/1131
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şahsına ait … marka … model aracıyla 27/08/2013 tarihinde … Çavuşbaşı mevkii Kavacık istikametinde yol almaktayken davalı araç sürücüsü … tarafından dönüşe yasaklanan bölgede U dönüşü yapılması üzerine fren yapmasına rağmen duramadığını ve arcının sağ ön tarafıyla diğer araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespit edilerek, kazaya yol açan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı … AŞ tarafından 16.147,51 TL tutarında hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ancak aracının kazada aldığı hasar giderilmiş olsa dahi kazadan önceki hali ile aynı kalmadığı ve değer kaybına uğradığını, anılan nedenlerle yapılacak tespit sonucu fazlaya ilişkin ahkalrı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin davalı sürücü …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı işleten …Şti’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve davalı … AŞ’den ise sorumlu olduğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin … plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalı şirketin davacının aracı için 18.658,05 TL ödeme yaptığını, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda azami 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle aracın hasarına ilişkin bakiye 6.341,95 TL sorumluluklarının kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak inceleme sonucu tespit edilecek bedelden davalı şirketin bakiye 6.341,95 TL sorumlu olduğunu, yine sigorta teminatı altına alınan … plakalı araç sürücüsünün kazının meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısı ile davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, davacı vekilinin aracındaki gerçek zararı bilmesi gerektiğini, talep edilen 20.000,00 TL’nin fahiş olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye sebep verecek nitelikte olduğunu, anılan nedenlerle dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, daval ışirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağına karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar …Şi ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde olan …plakalı aracın 27/08/2013 tarihinde davalı şirkete ait işyerinin önünde kontrollü bir şekilde geri dönmek için manevra yapan davalı …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davacı sürücünün asli ve birinci derecede kusurlu olduğunu, dava konusu olayda davacı sürücünün tam kusurlu olduğundan araçta vuku bulduğu iddia edilen değer kaybından ötürü davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı …’in davalı şirketin işçisi olduğunu, şirket aracıyla kaza yaptığından işini kaybetme korkusuyla davacı tarafından hazırlanan tutanağı okumadan imzaladığını, bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı ile davalı sigorta şirketi nin davalının kusurlu olduğu oran nispetinde zararları karşılamakla yükümlü olduğu, poliçe limitini aşan bir kısmın olması halinde bu bedelden İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği dava dışı … Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava ihbar olunan… Sigorta Şti vekili cevap dilekçesiyle; davaya konu kazaya karışan …plaka nolu aracın ihbar olunan şirket tarafından 07/10/2012 – 07/10/2013 vadeli … nolu poliçeyle sigortalı olduğunu, poliçeye göre artan mali mesuliyet teminatının ancak gerçek zarar miktarının sigortalı araç sürücünün kusuruna isabet eden kısmının trafik poliçesi limiti aşarsa devreye gireceğini, ihbar olunan şirketin sorumluluğunun poliçe azami teminat miktarıyla sınırlı olduğunu, poliçenin mevcut olmasının bu teminat tutarının her kazada tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, talep edilen zararın trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu ve dolayısıyla ihbar olunan sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca talep edeline hasar tutarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalıların malik, işleten ve sürücüsü olduğu aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Traf.Kom.Yard…. tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; … plaka sayılı araç ile …plaka sayılı aracın hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in de yine kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporuna tarafların itirazları üzerine yeniden kusur oranına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan raporda; davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait …plaka sayılı otomobilin tazminata esas değer kaybının ise 3.500,00 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu ile Adli Tıp Kurumu raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, bu defa… Teknik Üniversitesi’nde görevli öğretim üyesi bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Prof.Dr…., Y.Doç.Dr…. ve Öğr.Gör.Dr…. tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; … plakalı kamyonetin davalı sürücüsü …’in meydana gelen kazada %65 oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın davacı sürücüsü …’ın ise meydana gelen kazada %35 oranında kusurlu olduğu, …plakalı, … model, … marka ve tip otomobilin meydana gelen kazada karşı tarafın %65’lik kusur durumuna karşılık gelen araç değer kaybının 0,65 x 13.647,00 = 8.753,55 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/02/2016 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 184. Maddesi uyarınca tahkikatın bitirildiği taraf vekillerine bildirilmiş, tahkikatın tümüne yönelik olarak diyecekleri ayrı ayrı sorulmuş; tahkikatın tümüne yönelik herhangi bir itirazlarının olmadığını beyan etmiş, aynı tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmesine karar verilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri taraf vekillerinden ayrı ayrı sorulmuş, davacı vekili, davaya ilişkin önceki beyanlarını aynen tekrar ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekilleri ise ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hali olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık ögelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmalin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı sigorta poliçesi teminatı limiti dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır, öyle ise, değer kaybına ilişkin aracın yaşı, modeli, km’si, kullanım şekli, orijinallik durumu ve emsalleriyle kıyaslandığında meydana gelen trafik kazası neticesinde bilirkişiler kurulu raporuyla da tespit edilen, aracın … model olup olay tarihinde iki yaşında ve 40.851 kilometrede olduğundan bu aracın belirtilen onarım sonrası kaza tarihinde 448.900,00 TL olan piyasa rayiç değerinin yaklaşık %3 oranında bir değer kaybına uğramasının uygun olduğu ve %3’lük miktarın ise 13.467,00 TL olduğu, (448.900,00 x %3) meydana gelen kazada karşı tarafın %65 lik kusur durumuna karşılık gelen araç değer kaybının ise 0,65 x 13.647,00 = 8.753,55 TL değer kaybı, usul ve yasaya, bilimsel verilere ve hayatın olağan akışına uygun bulunarak mahkememizce kabul ve takdir edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 2013/349 Esas, 2016/77 Karar ve 08/02/2016 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile 8.753,55 TL ‘nin davalılar sürücü … ve işleten …Şti’nden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
YARGITAY İLAMI:
Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin …Esas, … Karar ve 29/09/2016 tarihli ilamı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın 2. el piyasa değeri üzerinden oranlama yöntemiyle %3’lük miktarın 13.467,00 TL olduğu, kazada karşı tarafın %65’lik kusur durumuna karşılık gelen araç değer kaybının 0,65 x 13.647,00 = 8.753,55 TL olduğu belirtilmiş ise de davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gerekenin aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu, açıklanan nedenlearaçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, yine davalı … A.Ş’nin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu, 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiği, bu durumda mahkemecemizce davacı vekilinden davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda gözönüne alınarak aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının tespiti ile bu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak hasar ve kusur uzmanı … tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı sürücü …’in %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın %35 oranında kusurlu olduğu, 27/08/2013 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu …plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, davacı tarafın …plaka sayılı … marka/tip, …model aracında 27/08/2013 tarihinde maydana gelen kaza nedeniyle davaya konu ettiği toplam değer kaybının kaza tarihi itibariyle 27.914,00 TL değer kaybı x %65 kusur oranı = 18.144,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi raporları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 27/08/2013 tarihinde davacı sürücü …’ın yönetimindeki …plaka sayılı … marka otomobil ile Çavuşbaşı Cumhuriyet Caddesini takiben Çekmeköy istikametinden Kavacık istikametine seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde otomobilin ön sağ muhtalih kısımları ile istikametine göre sağ tarafta önünden geri manevra yaparak kavacık istikameti yol bölümüne giren ve… Bulvarı Ümraniye istikametine gitmek için sola yönelerek döneş yapmaya çalışan davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı …marka … model kapalı kasa kamyonet ile çarpışması sonucu olayın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücü …’in kontrolsüz şekilde dönüş yapmaya çalışması ve gelen araçlara tehlikeli ortam yarattığından olayda %65 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin ise hızını görüş alanını dikkate alarak düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, şeridine yönelen kamyonet nedeniyle fren ile birlikte sağa direksiyon tedbirine başvurmadığından olayın meydana gelmesinde %35 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın ödendiği, değer kaybına ilişkin olarak aracın kaza tarihi olan 27/08/2013 tarihi öncesine ait 07/04/2012 tarihli bir adet kaza kaydının bulunduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesi sonucu araçtaki hasara ilişkin yapılan tamirat nedeniyle aracın kazalı duruma düştüğü ve dolayısıyla mevcut değerinde azalma meydana geldiği, dava konusu aracın hasar-onarım kalemlerinin şekli ve niteliği, aracın 34.260 km’de oluşu, öncesine ait değer kaybına etkisi olabilecek bir adet kaza kaydının bulunduğu hususu dikkate alındığında söz konusu aracın rayiç değerinin tespitinde bu araç ile aynı model ve aynı teknik özelliklere sahip araçların değerlendirmesi sonucu serbest piyasa koşullarında 2.el kazasız piyasa rayiç değerinin 521.800,00 TL civarında olabileceği, buna göre dava konusu aracın 2.el kazalı piyasa rayiç değerinin ortalama 493.886,00 TL civarında olabileceği, yapılan değerlendirme sonucu davacı tarafa ait …plakalı …marka…model araçta 27/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu edilen toplam değer kaybının tarihi itibariyle kusur oranı da dikkate alınarak 18.144,00 TL olduğu anlaşılmış, buna göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile 18.144,00 TL değer kaybı tazminatın davalılar … ve … Şti’den 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2-… Sigorta’dan isteyen dava tarihi olan 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.239,41 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.171,06 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 68,35 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 1.856,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.850,00 TL bilirkişi ücreti ve 526,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.376,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 3.062,70 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … ve …Şti tarafından yapılan toplam 600,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 55,68 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde YARGITAY yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim