Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1180 Esas
KARAR NO : 2019/191
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2016 günü …sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarptıması sonucu davacının sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında tescilsiz motosiklet sürcüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, kazaya karışan motoru yeni aldığını, araç kullanma ve trafiğe çıkma konusunda ehil olmadığını, davacının kaza sonucunda vücudunun çeşitli yerlerinde ağır şekilde yaralar olduğunu, bacağında parçalı kırıklar meydana geldiğini, hareket kaybına uğradığını, geçici ve iş göremezlik tazminatı olmak üzere, 2.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, davalıya başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine- avans faizine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin …’nın başvuruyu değerlendirmek adına talep etmiş olduğu belgeleri kuruma iletmek yerine … söz konusu başvuruyu reddettiği gibi haksız ve mesnetsiz olab davayı ikame etmeyi tercih ettiğini, bu sebeple davalı şirkete geçerli bir başvuru yapılmaksızın dava ikame edildiğini, kaza anında tescilsiz aracın sürücüsü …’a davanın ihbar edilmesini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması ve belirlenecek oranlara göre hüküm kurulması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesi’nden Özürlü Sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, davanın araç sürücüsüne ihbarını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya bırakılmasını, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini istemiştir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; Dava dışı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu rapo etmiştir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp …İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle;davacı …’ın 27/07/2016 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sol bacak kemik kırığı nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Remsi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak: e cetveline göre %5.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU: Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi … ve…’a tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 13/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf sürücüsü dava dışı …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, rapor tanzim tarihi 13/01/2019 tarihi itibariyle davacı mağdur …’a ilişkin geçici iş göremezlik zarar tutarının 3.071,09 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı toplamının 8.023,46 TL olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 11.094,55 TL tazminat hesaplandığını, kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 310.000 TL olduğunu, sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı vekili 21/01/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 8.894,55 TL arttırarak toplam dava değerinin 11.094,55 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından 27/07/2016 tarihinde saat 23:30 sıralarında olay yeri termal otel önünde davacının yaya olarak sağ taraftan yola girip karşıya geçmeye çalıştığı, bu şekilde sol şeride kadar geldiği, bu esnada sol şeridi takiben gelen tescilsiz motosiklete bakmadığı, sol şeritten gelen motosikletin davacı yayaya arkadan çarpmak sureti ile yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir.
Kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde motosiklet sürücüsünün gereken dikkatini yola vermediği, gece vakti ve mahal şartlarını dikkate alarak görüş alanının kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sesli ve ışıklı ikaz kullanmadığı, etkili fren ve manevra tedbirine başvurmadığı için %25 oranında kusurlu bulunmuş, davacı Reyhan ise yola kontrolsüz bir şekilde girmesi, geçişini yolun yayalar için ayrılan bölümünden gerçekleştirmediği, sol şeritten gelen motosiklete bakmadığı, gelen araçtan korunmak için tedbir almadığı dikkatsiz ve özensiz davrandığı gerekçesi ile %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 28/03/2018 tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının %5 oranında (E cetveline göre) meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
13/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu uygulanmak sureti ile kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yapılmış olan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı 3.071,09-TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı 8.023,46-TL olarak hesaplanmıştır.
Aracın hususi (motosiklet) nedeniyle yasal faiz uygulanmak ve Davalıya zararın tazmini için yapılan başvurunun tebliğ tarihi 25/10/2016 nın 8 iş günü sonrası olan 16/11/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmek sureti ile geçici iş göremezlik zarar tutarı 3.071,09-TL ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı 8.023,46-TL’nin toplamı olan 11.094,55 TL maddi tazminatın 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar veilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 11.094,55 TL maddi tazminatın 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 697,66 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.845,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 2.745,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.