Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1174 Esas
KARAR NO: 2020/402

DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … (…)’nun esas borçlu … … ile evli ve ….Ltd.Şti’de ortak iken davacının bilgisi dışında aldığı banka kredileri ile bankalara karşı borçlandığını ve yapılan icra takipleri üzerine davacının eski eşi tarafından imzasının taklit edilerek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluk altına sokulduğunun öğrenildiğini, bunun üzerine ….Aile Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile evliliklerinin sonlandırıldığını, yine davacının eski eşi hakkında C.Başsavcılığına başvurularak şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile eski eş … …’nun Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK 204/1.maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, bilahare davalı banka tarafından davacı aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 30/09/2011 vade tarihli 250.000 TL bedelli ve 30/09/2011 vade tarihli 235.000 TL bedelli iki adet senet yönünden başlatılan icra takibine, bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle imza itirazında bulunulduğunu, …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu imza itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, yine davalı bankanın aynı konuda ve aynı tarihlerde Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı aleyhine başlattığı icra takiplerinde davacı tarafından yapılan imza itirazları üzerine davalı banka tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucu sözleşmede kefil olarak bulunsa da imzasının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, bu nedenle kefalet sözleşmesinin kendilerini bağlamayacağı sonucuna varılarak işbu davanın reddedildiğini, yine aynı konularda farklı bankalar tarafından davacı aleyhine takipler yapıldığını, yapılan itirazlarda takip konusu senette atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını, dava konusu edilen senetlerde de vade tarihlerinin 30/09/2011 olduğunu, bu senetlerinde davacının boşanmış olduğu eski eşi tarafından tanzim edilerek bankalara verildiğini, davacının davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, anılan nedenlerle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka lehine ciro edilmiş 250.000 TL ve 235.000 TL bedelli iki adet senetten kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile senet borçluları davacı ve … … aleyhine takip başlatıldığını, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile imzaya ve takibe itiraz edildiğini, …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından imzaya itiraz davası açıldığını, mahkemece bilirkişi raporu düzenlendiğini, yine Adli Tıp Kurumundan rapor alındığını, yapılan incelemeler neticesinde senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve imzaya itirazın reddine karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay tarafından da onandığını, imzanın davacıya ait olduğunun hükme bağlanıp kesinleştiğini, bir borçlunun basit tersimli imzaya sahip olmasının bedelini kredi kurumuna yani alacaklıya ödetmenin hakkaniyete uygun olmadığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu edilen 30/09/2011 vade tarihli 250.000 TL bedelli ve 30/09/2011 vade tarihli 235.000 TL bedelli iki adet senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti ile davacının bu iki senet yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,…İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası karar evrakları, davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu noter evrakları ile yine …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu evraklar celp edilmiş, yine huzurda imza ve yazı örnekleri alınarak dosyasının Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek keşidecisi … ve …, 15/02/2010 tarihli 30/09/2011 tediye tarihli 250.000,00 TL bedelli senetteki ve yine keşidecisi … …, ödeyecek kefil … olan 11/06/2009 tarihli 30/09/2011 vade tarihli, 235.000,00 TL bedelli senetlerdeki … adına atfen atılan imzaların davalı … … eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 10/03/2020 tarihli raporu ile; inceleme konusu senetlerde … adına atılı imzalar ile (…) ‘ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle (…)ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … (…)’nun … … ile evli ve ….Ltd.Şti’de ortak iken, … …’nun davacının bilgisi dışında aldığı banka kredileri ile davacıyı bankalara karşı borçlandığı ve yapılan icra takipleri üzerine davacının eski eşi tarafından imzasının taklit edilerek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluk altına sokulduğunun öğrenildiği, bunun üzerine evlilik birliğinin sonlandırılarak davacı tarafından eski eş … … aleyhine C.Başsavcılığına başvurularak şikayette bulunulduğu, bunun üzerine …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı kararı ile eski eş … …’nun Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK 204/1.maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, bilahare davalı banka tarafından davacı aleyhine …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 30/09/2011 vade tarihli 250.000 TL bedelli ve 30/09/2011 vade tarihli 235.000 TL bedelli iki adet senet yönünden icra takibi başlatıldığı, bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının davalı bankaya borçlu olmadığı, bu nedenle dava konusu 2 adet senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespiti ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine yönelik mahkememiz işbu davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, yine davacının imza itirazına binaen imza örneklerinin bulunduğu kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli evraklar celp edilerek, davacının huzurda imza ve yazı örnekleri alınmış alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor aldırılmış, hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Raporuna göre inceleme konusu senetlerde … adına atılı imzalar ile(…) ‘ın mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle (…) ‘ın eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği tespit edilmiş, mahkememizce de dava konusu edilen senetlerin davacı tarafından doldurulmadığı konusunda tam bir vicdani kanaat oluştuğundan davacının davasının kabulü ile …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 30/09/2011 ödeme tarihli 235.000,00 TL ve 30/09/2011 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli 2 adet senet sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yine davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunun tespit edilemediği ve mahkememizce de bu konuda kanaat oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen;
A) Keşidecisi … …, avalisti (kefili) davacı … … (…) lehtarı … Limited Şirketi, hamili … İş Bankası olan 11/06/2009 keşide tarihli, 30/09/2011 ödeme tarihli, 235.000,00 TL’lik senet ile,
B) Yine aynı dosyada takibe konu edilen; keşidecisi …, avalisti (kefili) davacı … … () lehtarı … Limited Şirketi, hamili … İş Bankası olan 15/07/2010 keşide tarihli, 30/09/2011 ödeme tarihli, 250.000,00 TL’lik SENETLER SEBEBİYLE DAVACININ BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
C) Davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 33.130,35 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.282,59 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.847,76 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8.282,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 41.300,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 240,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır