Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1124
KARAR NO : 2018/606
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …A.Ş. ile davalı borçlu arasında 15/02/2016 tarihinde … Satış Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca passcardlara nakit yüklemelerin yapıldığını, ancak davalının faturaları ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 11/11/2016 tarihinde 138.608,53 TL asıl alacak miktarlı e-fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının 18/11/2016 tarihinde yetkiye borcun tamamına faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili arasında imzalanan … Hizmet Satış Sözleşmesi’ nin genel hükümler başlığı altındaki yetkili mahkeme maddesi ile İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kabul edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, takibi geciktirmeye yönelik haksız bir itiraz olduğunu belirtmiş davalının haksız ve dayanağı olmayan itirazının iptali ile takibin devamını davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, talep doğrultusunda cevap süresinin iki hafta uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin … adresinde bulunması sebebi ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin icra takibi yönünden yetkili olmadığını, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayalı açılanan davanın reddinin gerektiğini, davacı delillerinin taraflarına tebliğ olunmadığını, davanın haksız yere ikame edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından kabul görmediğini, itiraz edildiğini muacceliyet ve bedel hususunda tarafları arasında ihtilaf bulunduğunu, icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, faiz ve faiz oranlarının faiş olduğunu, muaccel alacağı bulunmamasına rağmen takip yapan davacının kötü niyetli olduğunu belirtmiş davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmolunarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri dosyaya sunulmuştur.
Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında 10/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesince davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Mahkememizin 27/04/2017 tarihli celsesinin 3. Numaralı ara kararı uyarınca iflas masasına 2017/99 kayıt numarası ile alacak kaydı talebinde bulunulduğu ancak bu talebin İstanbul Anadolu… İflas Müdürlüğü’ nün 08/09/2017 tarihli kararı ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden tamamen reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirket iflas masası vekili tarafından dosyaya sunulan 03/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …esas sayılı dosyasından 10/02/2017 tarih saat 14:49 itibari ile iflasına karar verildiğini, verilen iflas kararının 28/03/2017 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu… İcra İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflastan önceki dönemde icra takibine konu edilen faturaların müflis şirket tarafından kabul edilmediğini, yapılan takibe itiraz edildiğini, var olduğu iddia edilen alacağın muacceliyeti ve miktarı hususunda tarafları arasında ihtilaf bulunduğunu, dava konusu alacağın muaccel olmadığını ve müflis şirketin usule uygun şekilde temerrüde düşürülmeden haksız ve fahiş miktarda faiz talep edilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, itirazın gerektiğini, davacı şirketin varlığını iddia ettiği alacak ile ilgili iflas masasına yaptırılan alacak kaydının iflas müdürlüğünce incelenerek alacağın var olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile tamamen reddedildiğini, bu durumda davanın icra iflas kanununun 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davası olarak devam etmesi gerektiğini belirtmiş haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İflas kararının kesinleştiği anlaşılmakla yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuş, taraf iddialarının değerlendirilmesi yönünden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 03/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı şirketin cari hesabının 120 alıcılar hesabında izlendiği davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde de 11/11/2016 takip tarihi itibari ile 137.624,85 TL alacaklı göründüğü davalı şirketin 11/11/2016 takip tarihinden sonra 10/02/2017 tarihinde iflasına karar verildiği davalı şirketin incelenen defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu delil vasfına haiz olduğu, takibe konu faturaların tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı ticari defterlerin birbirini teğit ettiği, davalı tarafça itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyan edilmesine rağmen takibe konu faturalara ait borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre faize ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı ancak TTK nun 1530 maddesi uyarınca fatura tarihinden 30 gün sonrası için faiz talep edilebileceği, davacı şirketin takipten önce isteyebileceği faiz tutarının 894,16 TL olduğu, takipte talep etmiş olduğu 983,68 TL faizin hesaplanan miktarı aşan kısmının yerinde olmadığı, iflas tarihi itibari ile değerlendirme yapılması gerekirse davacının 4.025,13 TL faiz alacağının oluştuğu, takip talebinde yasal faiz talep etmiş olduğu anlaşıldığından bu miktarlara taleple bağlı olarak yasal faiz isteyebileceği yargılama gideri icra inkar tazminatı ve diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde kanaat bildirmiştir.
İş bu dava faturaya dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olup yargılama devam ederken davalı şirketin iflası üzerine kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar arasında 15/02/2016 tarihinde …Hizmet Satış Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının sipariş talepleri uyarınca davacı tarafından passcardlara nakit yüklemelerin yapıldığı, davacının ticari ilişki sebebi ile düzenlenen faturaları ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile 11/11/2016 tarihinde 138.608,53 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, her ne kadar davalı şirket icra müdürlüğünün yetkisi yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili olarak kabul edildiği, bu sebeple yetki itirazının yerinde olmadığı, yargılama devam ederken davalı hakkında İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasından 10/02/2017 tarih saat 14:49 itibari ile iflasına karar verildiği, verilen iflas kararının 28/03/2017 tarihinde kesinleştiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu …İcra İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, iflas masasına 2017/99 kayıt numarası ile alacak kaydı talebinde bulunulduğu ancak bu talebin İstanbul Anadolu … İflas Müdürlüğü’ nün 08/09/2017 tarihli kararı ile reddolunduğu, bunun üzerine Mahkememizce yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunduğu, mali müşavir vasıtası ile yaptırılan inceleme sonucunda taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği davalının iflas tarihi itibari ile 137.624,85 TL asıl alacak 4.025,13 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 141.649,98 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacı alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile iflas tarihi itibari ile davacı alacağı olarak tespit olunan 141.649,98 TL’ nin (137.624,85 TL asıl alacak 4.025,13 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz) davalı müflis şirketin (İstanbul Anadolu … İflas müdürlüğünün …sayılı iflas dosyasında yürütülen) iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.002,06 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.656,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 14.082,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸