Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1172 Esas
KARAR NO : 2018/51
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra müdürlüğü … sayılı dosyası ile müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile takibe geçildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazda müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini ve borca itirazının neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin şirketi tarafından davalı şubelerine teşhir havuzu satışı yapılmış olduğunu davalı tarafından bir kısım ödemede müvekkiline yapıldığını, davalının müvekkili tarafından satışı yapılan ürünlere ve kesilen faturalara bu güne kadar hiçbir şekilde itirazının olmamasına rağmen icra dosyasından belirttikleri alacağın müvekkili şirketi tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, açıklanan nedenler ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsilini, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davalının davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı, herhangi bir delil dosyaya sunmadığı ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan 26/06/2017 tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacının incelenen ticari defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaatine varıldığını, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, yerinde inceleme talebinde bulunmadığını, her ne kadar davalı vekili tarafından koşulları oluşmayan cari hesap alacağının istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu beyan edilmiş olsa da davacı taraf takipte sadece cari hesaba dayanmayıp, aynı zamanda fatura ve ticari defterlerini de dayandığından ve davalı taraf borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen, borcun ödendiği ile ilgili yazılı delil sunmadığı görüldüğünden, malların davalıya tesliminin ispat edilmesi açısından ilgili kargo firmalarından teslim belgelerinin istenip istenmeyeceği konusunda takdirin mahkememizde olduğunu, davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceğini, davacının davalıdan 09/11/2016 takip tarihi itibari ile 17.045,10 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve takipte yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faiz isteminin mümkün olduğunu, açıklanan gerekçeler ile davacının takipten önce istediği 890,12 TL tutarındaki faizin yerinde olmadığını, tarafların masraf inkar tazminatı vekalet ücret ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirinde olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davacı vekilinin 23/10/2017 tarihinde sunduğu beyan dilekçesindeki talebi üzerine, …A.Ş. Ye müzekkere yazılarak mal tesliminine ilişkin bilgi ve belgelerinin onaylı suretlerinin mahkememize gönderilmesini istemiş olduğumuz, …A.Ş. Tarafından verilen cevabi yazı da bir kısım teslim nüshalarına arşivlerinden ulaşamadıklarını sadece sistem ekran görüntü çıktılarının ve teslim nüsha örneklerinin yazıları ekinde gönderdikleri anlaşılmıştır.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu, ticari defterler kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibarı ile takip talebinde belirtilen miktarda borçlu olduğu, ticari kayıtlarında yer alan malların teslimine ilişkin kargo kayıtları dikkate alındığında davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu davanın sadece asıl alacak miktarı yönünden açıldığı, faize ilişkin talep olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.045,10 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (17.045,10 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 962,94 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 919,21 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸