Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1160
KARAR NO: 2019/928

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla davalının sıhhi tesisat – yangın – ısıtma – havalandırma – klima tesisatları gibi işlerini tamamlamak üzere 06/06/2014 tarihinde işe başladığını, işe başlanmasından 3 ay sonra 05/09/2014 tarihinde geçici kabul eksiklikleri de tamamlamak suretiyle teslim ettiğini ve devamında 15/09/2014 tarihinde ise tamamlanmış olan işlere ilişkin “Kesin Hesap Raporu ve Ekleri”‘ni davalı şirkete gönderdiğini, elektrik işleri için 95.549,00-TL – mekanik tesisat ve klima işleri için 35.320,00-TL olmak üzere toplam 130.869,00-TL (KDV hariç) olarak tespit edildiğini, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca yine davalının talebiyle yapılan …Ticaret Merkezinin 4. 5. Ve 6. Katlarında bulunan ofislerin elektrik tesisat işleri müvekkili tarafından yapılan işlerin (15/01/2014 tarihli sözleşme gereği) 28/08/2014 tarihinde teslim edildiğini ve toplam hakediş bedelinin 262.533,00-Euro olarak belirlendiği ancak davalı tarafından kalan bakiye 18.866,67-Euro’nun 3095 Sayılı Kanunun 4/a md. gereğince dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının Euro para birimiyle açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin farklı birçok projede birlikte çalıştığını ve dava konusu …projesinde işlerin belirlenen tarihten daha geç ve eksik bir şekilde teslim edildiğini, projedeki eksikliklerin defalarca davacıya bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, davacı 130.869,00-TL + KDV üzerinde tarafların mutabık kaldığını iddia etse de müvekkili tarafından onay verilen toplam tutarın 30.000,00-TL + KDV olduğunu, yapılmayan işleri içeren ve yapılan işler açısından da normalin üstünde fiyat yazılan gerçeği yansıtmayan miktarın kabulünün mümkün olmadığını, …projesinde tarafların mutabık kaldığı miktarın 184.058,36-Euro olup bakiye olarak talep edilen miktara ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen alacağın faturaya bağlanmış olan 30.000,00-TL’lik kısmını kabulü ile diğer alacaklara ilişkin davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı vekilinin 19/11/2018 tarihli dilekçesi ekinde birtakım fatura ve mail yazışmaları sureti, davalı vekili tarafından sunulan 14/02/2017 tarihli replik dilekçesi ekinde eksik ve hatalı yapılan işlere ilişkin fotograflar, dava dilekçesi ekinde 130.869,00-TL bedelli kesin hesap raporu – bir takım mail yazışmaları – 10.000,00-TL + KDV ve 20.000,00-TL bedelli faturalar – taraflar arasında akdedilen 15/01/2014 tarihli sözleşme – geçici kabul tutanağı ve eksikliklerin giderildiğine ilişkin tutanak – 28/08/2014 tarihli kesin hesap raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir … – makine mühendisi … ve elektrik mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 01/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede 2015 yılından sonra herhangi bir hareket gözlenmediğini ve davacının 37.213,05-TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin … projesi için davalı şirketten talep edebileceği bakiye alacağın 18.866,67-Euro olduğunu, davacı şirketin … plaza projesiyle ilgili olarak davalı şirketten talep edebileceği bakiye alacağın ise KDV hariç 130.869,00-TL olabileceğini, davacının icra takip tarihindeki alacaklı olduğu belirtilen cari hesaba ait bakiyenin ödenmemiş olduğunu ve alacağın muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacak için hesaplanan faiz ve anapara miktarı olan 42.704,19-TL’nin istenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeni bir bilirkişi heyetine (Elektrik Müh. … – Mali Müşavir … ve Makine Müh. …) tevdii edilerek 29/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; …Plaza projesi kapsamında yapılan incelemede genel itibariyle davacı tarafça işçilik işlerinde yeterli özenin gösterilmediğinin tespit edildiğini, yapılan tespitlerdeki imalatların davacı tarafça talep edilen hak ediş içeriğiyle uyumlu olduğunu ve hakediş kayıtlarında yer alan imalatlara ilişkin birim fiyatlarının hakediş tarihi itibariyle kadri marufunda oldukları kanaatine varılarak yeterli özenin gösterilmediğini ve işçilik işleri bakımından %5 nefaset kesintisi yapılmasının kendilerince uygun bulunduğunu, davalı tarafından kabul edilen 30.000,00-TL + KDV’nin davacı tarafından yapılan iş kapsamında oldukça düşük bir değerde kaldığını, … projesi için 130.869,00 x 0,05 = 124.325,55-TL + KDV alacak talebinde bulunulabileceğini, … projesi için geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklere ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını ve sistemin çalışır bir vaziyette bulunduğunu, keşif mahallinde bilikişi heyetine (kendilerine) herhangi bir eksik imalat gösterilemediğinden davacı şirketin bakiye alacak talebinde teknik yönden herhangi bir nefaset kesintisine gidilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesi kapsamında hakediş alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
HMK 266-(1) maddesince alınan 29/05/2019 tarihli ikinci bilirkişi heyetince oluşturulan rapor toplanan delillerle ve dosya münderecatıyla uyumlu, yeterli teknik inceleme ve açıklamayı haiz, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Taraflar arasında imza edilen … Plaza Projesi yönünden keşfen yapılan incelemelerde davacı tarafça genel olarak işçilik işlerinde yeterli özenin gösterilmediği bununla birlikte imalatların talep olunan hak ediş içeriğiyle uyumlu olduğu, bu proje nezdinde işçilik yönünden yeterli özenin gösterilmediğininden bahisle % 5’lik nesafet kesintisi yapılması gerektiğine dair heyet görüşüne hakimliğimizce itibar edilmiş ve bu projeye ilişkin hakediş alacağından % 5’lik kesinti yapılmasına hükmedilmiştir. Yine taraflar arasında imza olunan bir diğer proje olan … projesinde elektrik işlerine dair sunulan hizmette sistemin çalışır vaziyette olduğu, geçici kabul tutanağında davalı tarafça bildirilen kısmi eksikliklerin tamamının giderildiği, keşfen yapılan gözlemde eksik veya hatalı imalata rastlanmadığı ifade edildiğinden bu minvalde bakiye alacak bedeli olan 18.866,87 Euro tutarındaki alacağın tamamının davacı tarafça talep edilebileceği kanaatine varılmıştır. Davalının rapor içeriğine yönelik olarak; yapılan işlerin sair yönden eksik ve hatalı olduğuna dair itirazı konuyla ilgili yapılan değerlendirmede her bir iş kalemi açısından teknik olarak ayrı ayrı inceleme yapılmış
olması ve bedellerin bu yönde karşılaştırılması nedeniyle yerinde görülmemiş ve neticeden … Projesi dahilinde heyet tarafından teknik açıdan belirlenen nesafet indirimi tatbik edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
124.325,55-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, 18.866,87-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro cinsi 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 13.180,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.406,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.773,46 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 17.526,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 3.406,82 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 3.299,50 TL bilirkişi ücreti, 158,00 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 6.897,82 TL yargılama masrafından davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6.671,56 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan toplam 1.500,00 bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davanın kabulü – reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 49,20 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, Bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “