Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/116 Esas
KARAR NO : 2018/1342
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …plakalı aracın sürüsücü olduğunu, bu araçta şöför olarak çalıştığını, müvekkilinin 11/12/2015 günü kemerburgaz mevkiinde seyir halinde iken davalı …’ nun kullanmış olduğu… plakalı aracın kendi şeridinden çıkarak müvekkilinin aracına çarptığını, yaralamalı trafik kazası sonrasında müvekkilinin kafasında ve göğsünde almış olduğu darbeler nedeni ile ambulans ile … hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin belli bir süre yoğun bakımda kaldığını ve 6 gün hasnede yatarak tedavi gödüğünü, daha sonra kendisine 1 ay yatak istirahatı raporu verilerek taburcu edildiğini, müvekkilinin tedavisinin hala devam ettiğini, müvekkilinin çalışamadığını, kazanın meydana gelmesinden sonra tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’ nun asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunun belirtildiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle kazaya karışan ve kaza tespit tutanağına göre sürücüsünün asli kusurlu olduğu… plakalı aracın devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 17/02/2016 tarihli tensip tutanağının 8 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile davaya konu… plaka sayılı aracın davalılar adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Davalı … vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 11/12/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen… plakalı aracın müvekkili şirketine 05/01/2015 – 05/01/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlandan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutalabildiğini, dosyada kusur tespiti yapılması gerekiğini, usur tespitinin yapılması için dosyanın ATK ya gönderilmesini gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti açısından dosyanın ATK ya gönderilmesini gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasının davacı bakımından bir iş kazası olma ihtimalinin olduğunu, davacı işverenin aracı ile kazaya karıştığını, bu sebeple mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek için … ya müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasının gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak şiketlerine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aleyhine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenler ile müvekkili şirketi temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…’ ya müzekkere yazılarak poliçe suretinin ve varsa hasar dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenildiği, verilen yazı cevabında davaya konu araçlara ait herhangi bir hasar dosyası kaydına rastlanamadığını, poliçe suretinin ise yazılarının ekinde gönderdiklerini belirttikleri anlaşıldı.
Davalı Melisan İnşaat Harf. Nak…. Vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan uzak olduğunu, reddinin gerektiğini, davalılardan kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen …’ nun müvekkili şirketinin çalışanı olmadığını, davalı …’ nun … Şti.’ nin çalışanı olduğunu, bu sebeplerle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava diekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, bahsi geçen kazanın hangi şekilde gerçekleştiği, aracın hareket halinde ve işletilme halinde olup olmadığının belli olmadığını, davacı vekilinin davacının uzun süre hastanede tedavi gördüğünü belirttiğini, ancak davacının hangi yaralanma nedeni ile hastanede kaldığını ve ne kadar süre tedavi gördüğünün de belirtilmediğini, davacı yanın şöför olarak çalıştığını ve maaşının 2500 TL olmasının hayatın olağa akışına aykırı olduğunu, bu sebeple davacı yanın sigorta kayıtlarının davacının ücretinin belirlenmesinde esas alınması gerektiğini, davalı …’ nun 17 günlük sürede şöförlük yaptığını, … KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında olduğunu aynı zamanda söz konusu araca … Sigorta tarafından da kasko poliçesi kapsamında olduğunu, bu sebeple … Sigorta’ nın davaya dahil edilmesini, Mahkememizce verilen tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur durumunun incelenmesi yönünden ATK’ ya gönderilmiş, ATK tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı taraf sürücüsü…’ nun %100 oranında kusurlu oludğunu, davacı sürücünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Dosya maluliyet oranının tespiti yönünden ATK’ ya gönderilmiş, ATK tarafından hazırlanan raporda özetle;…’ nın geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamına maluliyetine nede olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinde itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Dosya hesap bilirkişiye tevdii olunmuş 12/08/2018 tarihinde sunulan raporda özetle; rapor hesap tarihi olan 12/08/2018 tarihi itibari ile davacı mağdur…’ nın (0) yıl (4) ay (0) günlük geçici işgöremezlik tazminat tutarının 5.090,40 TL olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi temitanının ayrı ayrı 290.000 TL olduğunu, davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile rapor doğrultusunda taleplerini arttırdığını toplamda 5.090,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında maddi, TBK 56. maddesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kaza, 11/12/2015 tarihinde saat 12:00 sıralarında, davalı sürücü…’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile Kemerburgaz mahallesi istikametinden … mahallesi döküm sahası yönünde seyrederken sola dönüşlü viraja geldiğinde kaşı şeride geçmesi snucu karşı yönden gelen ve Sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonun karşılıklı olarak çarpışması sureti işle meydana gelmiştir.
ATK Trafik İhtisas dairesinin mahkememizce de itibar edilen 13/04/2018 tarihli raporuna göre davalı sürücü… idaresindeki araç ile gündüz vakti yağmurlu havada zemini ıslak köy yolunda hızını yol ve zemin şartlarına göre ayarlamayarak virajda karşı şeride geçerek kazaya sebep olduğundan tam kusurlu kabul edilmiştir.
ATK …İhtisas dairesinin mahkememizce itibar edilen raporuna göre davacı…’nın kaza nedeniyle olan yaralanması sürekli maluliyete neden olacak şekilde araz bırakmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir.
Dosya hesap için bilirkişi Dr….’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de itibar edilen 12/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 5.090,40-TL maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05/09/2018 tarihinde uyap üzerinden sunmuş olduğu dilekçe ile maddi tazminat talebini 5.090,40-TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan deliler ve gerekli ve yeterli incelemeler yapılmak sureti denetime elverişli olan bilirkişi raporlarına göre maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 5.090,40 TL maddi tazminatın davalılar…Şti’ yönünden kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 03/02/2016 tarihinden (daha önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığından dava tarihi esas alınmıştır) itibaren işleyecek avans faizi (kazaya karşın aracın ticari nitelikte olması nedeni ile) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerktiğine,
6098 Sayılı TBK 56-(1) maddesi uyarınca; davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı kusur durumu, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması ilkesi yanında manevi olarak zarar görenin zararınında dindirme niteliğindeki özelliği de dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılar…Şti den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak fazlaya ilişkin talebin reddi ile neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-5.090,40 TL maddi tazminatın davalılar…Şti’ yönünden kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar…Şti den müştereken ve müteselsilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 479,23 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.548,34 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 41,17 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Maddi Tazminat yönünden;
-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunun 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan – tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla – müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden;
-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit olunan 2.180,00 TL’nin davalılar…Şti den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalılardan …Şti yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit olunun 2.180,00 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”