Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1156 Esas
KARAR NO : 2018/76
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının serbest iradesi ile imzaladığı 07/01/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi gereğince müvekkilinin … A.Ş.’ de bulunan 10.084,00 USD alacağını temlik aldığını ve bu tutarı müvekkiline 68 ay vade ile ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 28/04/2014 tarihinden beri ödemelerini gerçekleştirmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ferilerine ve faiz oranına haksız itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının daha önce de sözleşmeden doğan ödemelerini yerine getirmediğini ve müvekkili tarafından 25/07/2011 – 31/10/2013 tarihleri arasında taksitlerin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davacının itirazı üzerine taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası ile görülen davada bilirkişi incelemesinin yapıldığını, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, dosyalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, takip konusu borcun kötü niyetli olarak ödenmediğini ve itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenler ile takibin devamını, itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasında tanzim olunan takip dayanağı sözleşmenin tümü ile değerlindirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında alacığın temliki dense de alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeni ile alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, sözleşmede alacağın temliki denilmesine ve müvekkilinin temlik alan olarak kabul edilmesine rağmen, müvekkilinin alacağın temlik edildiğini yeni alacaklı değil davacının tasfiye halinde … A.Ş. ndeki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, sözleşme de müvekkilinin davacıya kendisine temlik etiğini tutarı taksitler halinde yine davacıya ödeyeceğinin yazılı olduğunu, buna göre alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması ve hem de alacağı devreden temlik eden şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmadığını, sözleşmeye bakıldığında, borcu nakleden … A.Ş.’ nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın zamansız açılmış olduğunu, takip miktarının fazla olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın reddini, davacının icra takip miktarı üzerinden %20′ den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, 09/06/2017 tarihli raporda özetle; davalı tarafından davacıya 850,00 USD karşılığı 1.532,38 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin ödeme günündeki TCMB Döviz Alış kuru üzerinden USD ye çevrildiğini, davacı tarafından 34 adet ödeme bedelinin toplam 5.134,00 USD üzerinden dava ve takibe geçildiğini, 28/04/2014 tarihli 150 USD bedelin 2014/1347 esas numaralı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararına konu edildiğini, bu nedenle dava ve takip tarihi itibari ile 5.134,00-150= 4.984- USD bedelin davaya konu edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, dava dosyasına sunulu olan deliller cari hesap ekstreleri davacı taraf ticari defterleri takip dosyası ile mübrez tüm evrakların üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının takip ve dava tarihi itibari ile davalı yandan 4.984,00USD bakiye cari hesap alacağının olduğu sonucuna varıldığını, temlik edilen alacağın kar ve zarara katılma hesabı niteliğinde olduğunu, davacının alacaklı olduğu … A.Ş. Nin tasfiye halinde olduğunu, davacının alacak tasfiye işlemleri sonucunda dava konusu alacağını talep edebileceğini, davacının takip ve dava tarihi itibari ile davalıdan muaccel bir alacağının bulunmadığını, mahkememizin davacının davalıya olan borcunu muaccel olarak kabul etmesi halinde davacının takip ve dava tarihi itibari ile davalı yandan 4.950,00 USD alacağının olduğunu, davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediğini, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığı yönündeki kanaatini rapor etmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınarak incelendiğinde; dosyanın mahkememiz dosyası ile taraflarının aynı olduğu, dava konusu alacağın aynı sözleşmeye konu olduğu, 25/07/2011 – 31/10/2013 tarihleri arasında taksitlerin tahsili için İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/24658 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 2015/903 karar sayılı 15/12/2015 tarihli kararı ile itirazın kısmen iptaline, takibin 4.250,00 USD asıl alacak 210,87 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.460,87 USD üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, .4.250,00 USD asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar devlet bankalarına dolar cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faiz işletilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava temlik sözleşmesine dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların arasında düzenlemiş olan 07/01/2011 tarihli, alacağın temliki sulh ibra ve feragat sözleşmesi ile davacının dava dışı tasfiye halindeki … A.Ş. den olan alacağını davalı tarafa temlik ettiği, davalının da bu temlik karşılığında belirli vadelerde ödemede bulunmayı taahhüt ettiği, taahhüt edilen tarihlerde ödeme yapılmaması üzerine 25/07/2011 – 31/10/2013 tarihleri arasında taksitlerin tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, bu takibin itiraza uğraması üzerine İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı
dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın mahkemenin 15/12/2015 tarih 2015/903 karar sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilerek kesinleştiği, yine sözleşme gereği taahhüt edilen tarihlerde bakiye kalan taksit ödemelerinin yapılmaması üzerine bu defa İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile tekrar takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılarak 150 USD mahsup edilmiş ise de dosyadaki sözleşmede yer alan ödeme planı dikkate alındığında daha önceden dava konusu yapılan miktarlar mahsup edildiğinde davacının bakiye miktar üzerinden doğru miktarda takip başlattığı (150*33+184=5.184 USD), davalının herhangi bir ödeme iddiasında ya da ödemeye ilişkin delil dosyaya sunmadığı, yine bilirkişinin kendisine verilen görevlendirmeyi aşarak yapmış olduğu hukuki değerlendirmelerin yok hükmünde olduğu, tekrardan rapor alınmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, davalı vekilinin …’ın tasfiye sürecinin tamamlanmadığı davanın erken açılan dava niteliğinde olduğuna yönelik iddialarının dosyaya sunulan ve tacir olan davalının kendi iradesiyle imzaladığı taahhütler dikkate alındığında dinlenemeyeceği, özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde …ın tasfiye süreci ile alakalı herhangi bir durumun düzenlenmediği, davalının tasfiye halinde olan şirketten olan alacakları temlik alarak ödeme taahhüt ettikten sonra tasfiye sürecinin tamamlanmadığı ve alacağın muaccel olmadığına yönelik iddialarının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davacının temlik sözleşmesinden kaynaklı alacağını talep etmesinde taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri dikkate alındığında herhangi bir engel bulunmadığı, sözleşmedeki muacceliyet kaydının da geçerli olduğu takip tarihi itibarı ile talep edilmiş olan tüm taksitlerin vadesinin geldiği, ( bu yönde T.C. YARGITAY … Hukuk Dairesinin … tarih ESAS NO: … KARAR NO: …) davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (16.120,76 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 825,90 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 974,81 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸