Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1152
KARAR NO : 2020/97

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/05/2015 tarihinde …Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının iş sahibi olarak araçlarının her nevi bakım ve onarımlarını davacı şirkete ait servislerde yaptırmayı, davacı şirketinde yüklenici olarak söz konusu bakım ve onarım hizmetini sözleşme hükümleri gereği yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin 20/05/2015 ile 10/07/2015 tarihleri arasında 7 kez davacı şirkete ait yetkili bakım servislerine başvurarak araçlarının bakımlarını yaptırdığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı şekilde herhangi bir ödeme yapmadığını, zararın giderilmesi için İstanbul …İCra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, hükmolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9,370,65 TL üzerinden takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 25/10/2017 tarihli raporda, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 9.370,90 TL alacaklı olduğu, davacı tarafa ait 20/05/2015 tarihli kapanış iş emrinin incelenmesinde, … plakalı aracın 05/05/2015 tarihinde servisin teslim aldığı, 20/05/2015 tarihinde müşteriye teslim edildiği, aracı getiren ve teslim alanın …isim imzanın bulunduğu, 20/05/2015 tarihli 1.980,44 TL’lik fatura düzenlendiği, 22/05/2015 tarihli kapanış iş emrinin incelenmesinde … plakalı aracın 22/05/2015 tarihinde servisi teslim aldığı, 30/05/2015 tarihinde müşteriye teslim edildiği ve aynı tarihli 779,06 TL’lik fatura düzenlendiği, 30/05/2015 tarihli kapanış iş emrinin incelenmesinde, …plakalı aracın 30/05/2015 tarihinde servisin teslim aldığı, aynı tarihte müşteriye teslim edildiği, teslim alanın … olduğu, aynı tarihli 770,12 TL’lik fatura düzenlendiği, 16/06/2015 tarihli kapanış iş emrinin incelenmesinde, … plakalı aracın 11/06/2015 tarihinde servisin teslim aldığı, 16/06/2015 tarihinde müşteriye teslim edildiği, aynı tarihli 1.415,09 TL’lik fatura düzenlendiği, 10/07/2015 tarihli kapanış iş emri incelendiğinde, … plakalı aracın 10/07/2015 tarihinde servise teslim edildiği, aynı tarihte müşteriye teslim edildiği ve aynı tarihli 2.614,14 TL’lik fatura düzenlendiği, 29/07/2015 tarihli kapanış iş emri incelendiğinde, …plakalı aracın 29/07/2015 tarihinde servise alındığı, aynı tarihte müşteriye teslim edildiği, 30/07/2015 tarihli 1.643,01 TL’lik fatura düzenlendiği, 11/08/2015 tarihli kapanış iş emrinin incelenmesinde… plakalı aracın 11/08/2015 tarihinde servise alındığı, aynı tarihte müşteriye teslim edildiği, getiren kişinin …olduğu, 11/08/2015 tarihli 169,04 TL’lik fatura düzenlendiği, taraflar arasında 11/05/2015 tarihli …Servis Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun “iş sahibi; sözleşme mevzuu araçların her nevi bakım ve onarımlarını yükleniciye yaptırmayı, yüklenici de; söz konusu bakım ve onarım hizmetini işbu sözleşme hükümlerine göre yerine getirmeyi kabul ve taahhüt eder. İş sahibi; sözleşme konusu olan araçlar ile ilgili alım-satım bilgilerini yükleniciye bildirmekle sorumlu olacaktır.sözleşme konusu bakım ve onarım hizmetleri; üretici firma tarafından tavsiye edilen periyodik bakımlar, yağı değişimi, motor, şanzıman, diferansiyal vs.aksamlardaki her türlü onarım ve parça değişimlerini kapsar” şeklinde belirlendiği, davacı tarafından sunulan Kapanış İş Emri dökümleri incelendiğinde, davalı firmaya ait olduğu bildirilen …, … VE … plakalı araçların bakım ve onarımının yapıldığı, davacının davalı tarafa vermiş olduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturaları ticari defterlerine işlediği, sözleşmenin 10.maddesine göre, sözleşme mevzuu işlerin bedelinin, iş sahibi tarafından fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yüklenici şirket mutemedine veya banka hesabına ödeneceğinin düzenlendiği, düzenlenen faturalara ilişkin davalı tarafın ödeme yapmadığı, davacı takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı için işlemiş faiz hesabı yapılmadığı, davacının takip talebinde 9.370,65 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili 14/11/2017 tarihli rapora karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı 14/11/2017 tarihli rapora beyan ve itiraz dilekçesinde; bilirkişinin hizmeti teslim alan ve irsaliyeleri imzalayan şahıs olarak belirttiği …diye ne bir çalışanlarının ne de yetkililerinin veya yetkilendirdikleri bir kişinin asla olmadığını, davalı firma olarak taraflarından irsaliyelerin imzalanmadığını, irsaliyelerdeki imzalarla ilgili bilirkişinin davacının diğer örnek imzaları ile aynı olup olmadığını dahi belirtmediğini, davalı firma olarak … plakalı araca ilişkin irsaliyelerdeki imzanın taraflarına ve yetkililerine ait olmadığını, dosyanın yeniden itirazları yönünde inceleme yapılmak üzere tarafsız bir bilirkişiye tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
… Emniyet Müdürlüğünün 18/12/2017 tarihli ve 19/04/2019 tarihli cevabi yazıları ile …, … ve …plaka sayılı araçların 2015 tarihi itibarı ile davalı adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/09/2018 tarihli dilekçesi ile, bahsi geçen bakım ve onarımlara ilişkin düzenlenen iş formları incelendiğinde araçların davalı şirket çalışanı … isimli kişi tarafından alındığını beyan etmiş, 26/03/2019 tarihli dilekçesi ekinde araçlara ilişkin düzenlenen servis emirleri ve faturaları dosyaya ibraz etmiştir.
…SGK Müdürlüğünün 25/03/2019 tarihli cevabi yazısı ile 20/05/2015-10/07/2015 tarihlerini kapsar şekilde işyeri tescil kayıtları ve dönem bordroları gönderilmiştir.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek dosyaya gelen belgeler, faturalar incelenerek ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/11/2019 tarihli ek raporda, gönderilen SGK kayıtlarına göre davalı firmada … isimli bir çalışan olmadığı, … Emniyet Müdürlüğü tarafından davaya konu davacı taraf alacağına ilişkin düzenlenen fatura üzerinde bulunan araç plakalarının fatura tarihlerinde davalı şirkete ait olduğunun bildirildiği, davalı taraf itirazlarının kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 9,370,65 TL alacaklı olduğu, alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davalı şirket araçlarının bakım ve onarımlarının davacı şirkete ait servislerde yaptırılması yönünde 11/05/2015 tarihli …Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davacının davalıya ait …, … ve … plakalı araçların bakım ve onarımı yaptığı, emniyet müdürlüğünün cevabi yazısı ile söz konusu araçların fatura tarihleri itibarı ile davalı şirkete ait oldukları, davalı borca itiraz etse de davacının delil vasfına haiz ticari defterlerinde 9.370,90 TL alacağının işli olduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi aksini ispata yarar dosya kapsamına herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, her ne kadar SGK’nın cevabi yazısı ile …ve …isimli davalı çalışanı olmadığı anlaşılsa da araçların fatura tarihleri itibarı ile davalı şirketin mülkiyetinde oldukları, bu itibarla davacı tarafında davalıya tamir ve bakım hizmetinin verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafında borcun ödendiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 9.370,65-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi yürütülerek takibin devamına,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.’si oranında hesaplanan 1.874,13- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 640,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,07 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 193,53 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 157,45 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.150,98 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır