Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1146
KARAR NO : 2018/9
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2007
KARAR TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye hukuk mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın kullandığı, davalı …’a ait, davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın 07/08/2004 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, kazada müvekkilin sigortalılarının yaralandığını, bu yaralanmaların sonucunda toplam 62.544,72 Euro harcama yapıldığını, bu harcamalar için davalılara müracaat edilmesine rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine Fatih…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi gideri sarf ettiği sigortalıları tarafından davalı şirket aleyhine dava konusu kaza nedeniyle Üsküdar …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/237 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki dava arasında fiili irtibat olması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talebin kabul görmemesi halinde söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını, davalı … şirketinin söz konusu dava neticesinde ödemek zorunda kalacağı miktarın henüz tespit edilmediğini, aynı şahısların tedavisi için karar uyarınca ödeme yapılması halinde bakiye teminat kalıp kalmayacağı veya ne miktar teminat kalacağının bilinmediğini, aleyhe dava bulunmasına rağmen bir başka kuruma ödeme yapılması halinde davalı şirketin hukuksal olmayan bir işlem yapmış olacağını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, talebin trafik kazası sonucunda meydana gelen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getiren davalı şirketten icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin temerrüdünün henüz oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle davaların birleştirilmesine, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilleri hakkında Üsrüdar ..Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın işbu dava dosyası ile aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilmesini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olmadığını, davacı … şirketinin zararını karşıladığı …, …, … ve …’ın havaalanında Kütahya’ya gitmek için davalıya ait aracı kiraladıklarını, sürücünün uyarılarına rağmen 5 kişi araca binmek istediklerini, aracın bagajına da yüklerini koyarak istihap haddinin üzerine yükleme yaptıklarını, araç içinde emniyet kemeri de takmayarak yaralanmanın şiddetinin artmasına neden olduklarını, istenilen maddi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, Üsküdar …Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan ATK raporuna göre 3 aydan sonrası için … çalışabilir durumda olması nedeniyle işgöremezlik ödeneğini talep edemeyeceğini, davacı şirketin talep ettiği tedavi giderlerinin ödendiğini, mahkemece işbu tedavi giderlerinin yeniden davalılardan tahsiline karar verilmesi halinde davalıların mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacaklarını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 12/07/2010 tarihli raporda; …Genel Sosyal Sigortalar Kanununun 332. maddesine göre sigortalısına gerekli ödemeleri yapan sigorta kuruluşunun, zarar görenin, zarar verene karşı açacağı maddi tazminat davalarında onun yerine geçebildiği ve onun haklarını kullanabildiği, bununla beraber, zarar görene fiili ödeme yapılmışsa bu hakkın, ödeme oranında düştüğü, dosya içeriğine göre zarar görene fiili ödeme yapıldığından, davacının zarar gören yerine geçmesinde usulsüzlük bulunmadığı, sigortalıların Türkiye’de taburcu olduktan sonra Almanya’da devam eden tedavide harcanan giderlerin belgelerinin dosyada mevcut olup, Almanya’da yapılan giderlerin Türk Tabipler Birliği uygulama ve ücret tarifnamesi ile uyumlu olduğu, dosyadaki belgelere göre davacı firmanın 24.426,04 Euro ödeme yaptığı, anılan ödemeler ilgililer tarafından yurtdışında döviz olarak ödendiğinden BK.83.maddeye göre bu miktarın vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesinin talebinin mümkün olduğu, buna göre davacının 24.426,04 Euro’yu takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan isteyebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 14/02/2011 tarihli ek raporda; davacı tarafın giderlerine ilişkin belgeler dosyada bulunmadığından incelemeye tabi tutulmadığı, davada kaza geçiren kişilere Türkiye’deki giderlerine karşılık yaptıkları ve talep edilen ödemelere (2 TL hariç) ilişkin kaza geçiren kişilerin Üsküdar…Asliye Hukuk Mahkemesinden mükerrer karar almış olup takdirin mahkemeye ait olduğu, davada talep olunan ve Türkiye’de yapılan giderleri kapsayan 1320,05 Euro’ya ilişkin Türkiye’de açılan davada dava sonucu tahsil edilmişse mükerrer tahsilat hakkında ve kusur ile maluliyete ilişkin durumlara ilişkin mahkemenin taktir merci olduğu belirtilmiştir.
Dosya o tarihe kadar verilmiş belgeler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 08/06/2011 tarihli ek raporda; Üsküdar …Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında Türkiye’de yapılan giderleri kapsayan 1320,05 Euro’nun v.d.nın kaza geçiren kişilere ödenmesine karar verildiği, bu kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün 2010/21308 sayılı dosyası gereği kendilerine ödendiği, dosyadaki bilgiler doğrultusunda ödenmiş olan 1320,05 Euro’nun yasal mevzuata göre davalılardan tekrar istenmesinin yasaya uygun olmadığı, bu durumda davacının isteyeceği miktarın 23.105,99 Euro seviyesine indiği, herhangi bir kurum yada sigorta şirketi tarafından karşılanmamışsa …’ın 3 aylık kazanç kaybının 2.261,37 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya Üsküdar 4.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasıda incelenmek üzere davalılar hakkında verilen maddi tazminat miktarları dikkate alınarak ve mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde hesaplama yapılması, ayrıca taraf vekillerinin itirazları da gözetilerek ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 12/04/2013 tarihli ek raporda; olayda zarar gören kişilerin Türkiye’de yaptıkları giderlerin (1320,05 Euro) sigorta şirketinden tahsil edildiği halde İstanbul …İcra Müdürlüğünnü… esas sayılı dosyasından tahsil edildiği, dolayısı ile Alman Sigorta Kanunu hükümlerine göre davacı firmanın bu miktar için halefiyet hakkının kalmadığı, 3 aylık işgücü kaybına ilişkin miktarın da aynı doğrultuda tahsil edildiği için talep edilemeyeceği, davacının bilirkişi raporlarına itirazlarına dayanak olan davacı yazısını kanıtlayan belgeler dosyada bulunmadığından hesaplama yapılamayacağı, bu durumda dosyadaki belgelere göre talep edilebilecek tutarın 23.105,99 Euro olduğu belirtilmiştir.
Dosya davacı vekilinin itirazlarına ilişkin yeni sunduğu belgelerde incelenmek sureti ile ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 01/09/2013 tarihli ek raporda; davacının 65.544,72 Euro talebinde bulunduğu, talebe dayanak belgelerden 1.320,05 Euro.luk talebin davacı sigortalısı tarafından Üsküdar …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kararı gereği tahsil edildiği, dolayısı ile mükerrerlik oluştuğu, dosyaya sunulan tüm tedavi giderleri ve kazanç kaybının karşılanmasına ilişkin belgeler doğrultusunda davacının toplam talep edebileceği tutarın 41.712,69 Euro olduğu, dava tarihinde anılan miktarın TL olarak karşılığının 70.903,33 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Yasasının uygulanmasına ilişkin bir dava olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 01/10/2014 tarihli raporda; her ne kadar 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi “bu kanunun yayınlandığı tarihten önceki kazalara ilişkin sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağı” nı belirtmekte ise de dava açılması nedeniyle hak kazanımlarına değinmemiş olduğu, dosyadaki sigorta poliçesine bakıldığında, davalının anılan giderleri ödemeyi taahhüt ettiği ve bu giderlere yönelik prim aldığı, gerek sözleşme, gerek anılan madde, gerek o dönem yürürlükteki Alman SSK 332.maddesi, gerekse o dönemde yürürlükte bulunan BK.142.madde ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi 04/10/2007 tarihinde anılan talebin davalılara yöneltilebileceği doğrultusunda hükümler içerdiği, sonuç olarak yasal değişiklikten sonra daha evvel aracın zorunlu mali sigortasını yapan sigortacı tarafından karşılanan tedavi giderleri SGK tarafından karşılanmakta ise de, 04/10/2007 tarihindeki mevzuatın davacıya talep hakkı verdiği belirtilmiştir.
Dosya davacı … şirketinin … SGK niteliğinde bir kuruluş olup olmadığına dair ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/12/2014 tarihli ek raporda; dosyada davacı … şirketinin tüzel kişiliğine ilişkin resmi evraklar bulunmadığını, kuruluşun ana sözleşmesi vb.evraklar ve çevirileri dosyaya ibraz edilmeden bu konuda bir rapor hazırlanamamakla beraber, dosyadaki Almanca kaynaklardan, şirketin, Türkiye’de olduğu gibi prim karşılığı sağlıktan doğan zararların giderilmesini amaçlayan bir kuruluş olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın sosyal sigorta davalarına bakmakla görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İstanbul…İş Mahkemesinin 21/01/2016 tarihli görevsizlik kararı ile İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğuna karar verildiği, Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas, 2016/10401 karar sayılı, 10/11/2016 tarihli ilamı ile uyuşmazlıkla İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve sunulan raporlar dikkate alındığında incelmenin yeterli olmadığı anlaşılmakla kapsamlı değerlendirme yapılması açısından tekrar bir heyet oluşturularak dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 29/09/2017 tarihli raporda; dava dışı trafik kazası mağdurlarının Tükiye’de yaptıkları sağlık harcamaları toplamının 6.844,59 TL olduğu, bu giderlerin davalı …tarafından dava dışı kazalılara ödendiği, ayrıca davacının, Türkiye’de yapılan tedavilere ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı, Almanya’da yaptıkları sağlık harcamaları toplamının 4.571,01 Euro olduğu, Almanyada yaptıkları diğer mahkeme ve işgöremezlik harcamalarının toplamının 58.379,33 Euro olduğu, Fatih …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında davacı tarafından 62.544,721 Euro talebinde bulunduğu, tedavi harcamalarının kapsam dışı bırakılan bölümünden, nihai taktir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası içinde bulunan belgeler çerçevesinde ve Türkiye ile Almanya arasında yapılan ve çeşitli tarihlerde tadil edilen 01/11/1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşmenin tarafı ülkelerden birinin kendi mevzuatı çerçevesinde sigortalısına ödeme yapan Sosyal Güvenlik Kuruluşunun işbu ödeme nedeniyle 3.kişilere rücu olanağının olması halinde, bu hakkın, mütekabiliyet esasları çerçevesinde diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükmü içerdiği, netice itibarı ile davacının talep hakkının mevcut olduğu görülmekle sigorta şirketlerinin ve kazaya neden olanların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Üsküdar …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacıların…, …, …, …,…, davalıların …, … ve …, davanın 12/09/2005 tarihinde açılan tazminat davası olduğu, dosya içerisinde yer alan ATK raporlarında…’ın iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği; …’ın %48 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, maluliyet oranının sürekli olduğu, tedavisinin devam ettiği, iyileşme süresinin 07/08/2004 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malül sayılması gerektiği, dosyada alınan 20/07/2007 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıların hesaplanan 6.648 TL tutarındaki tedavi giderlerinin 2004 yılı koşullarına uygun olduğunun belirtildiği, 08/06/2010 tarihinde davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 2.259 TL çalışamamasından dolayı, 6.648 TL tedavi giderlerinden dolayı olmak üzere toplam 8.907 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … için 3.000 TL, … için 2.000 TL, …, … ve … için 1.000’er TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın 07/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, alacaklıların kendi adlarına asaleten, çocukları …, …,… adına velayeten … ve…, borçlunun …A.Ş. olduğu, Üsküdar …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı, 08/06/2010 tarihli ilamına ilişkin toplam 15.998,60 TL alacağın tahsiline ilişkin olduğu, asıl alacak ve ferilerinin borçlu tarafından tamamen ödendiği anlaşılmıştır.
Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, mağdurların …, …, …, …, sanığın …, suçun dikkatsizlik ve tedbirsizlikle yaralanmaya sebebiyet verme, suç tarihinin 07/09/2004 olduğu, 09/09/2009 tarihinde sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının şikayet yokluğu sebebiyle düşmesine karar verildiği, kararın 01/12/2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava; davalı sürücünün tam kusuruyla tek taraflı olarak meydana gelen trafik kaza sonrasında davadışı sigortalıların yurtdışındaki tedavi ve diğer masraflarından kaynaklı davacı … şirketinin yapmış olduğu ödemelerin (araç sürücüsü – işleteni – sigortacısı olan) davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
Fatih … İcra Müdürlüğünün 2007/2404 takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gözününe alındığında; davalı …’ın kullandığı, davalı …’a ait, davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı aracın 07/08/2004 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucunda davacı şirketin sigortalılarının yaralandığı, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği ve sürücü …’ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle dava dışı sigortalıların Türkiye de yapılan sağlık ve diğer harcamalarının Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı gereği sigorta şirketi tarafından karşılandığı, iş bu davanın ise davacı … şirketinin sigortalılarına kaza sebebiyle yurt dışında görmüş oldukları tedavi ve diğer masraflardan kaynaklı olarak açıldığı, mahkememizce alınan son bilirkişi raporunda harcama kalemleri tek tek gösterilmek suretiyle yapılan ödemelerin denetime elverişli olarak hesaplandığı ve hükme esas alınabileceği, davacının yapmış olduğu ödemelerin toplam 62.950,34 Euro olarak hesaplanmış ise de davacının davalılar aleyhine 62.544,72 Euro üzerinden Fatih …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının yasal mevzuat gereği talebinde haklı olduğu, davalıların davacının kaza sebebiyle dava dışı sigortalıların uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla yapmış olduğu ödemelerden sorumlu oldukları itirazlarında haksız oldukları anlaşılmakla davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiş, icra inkar tazminatı yönünden alacağın likit olmadığı ancak bilirkişi vasıtasıyla yargılama sonucunda tespitinin mümkün olduğu anlaşılmakla yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, Fatih … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.448,20 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi harç posta müzekkere masrafı toplam 4.865,15 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalıların yapmış oldukları yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 11.311,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸