Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1132
KARAR NO : 2020/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2010
KARAR TARİHİ : 02/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’ne hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; 04/11/2009 tarihinde davalı… Nakliyat adına kayıtlı, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı… plakalı kamyonun davacının kullanmakta olduğu … plaka sayılı otomobilin üzerine devrilmesi sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, tedavi masrafları olarak dava öncesi davalı … şirketinden 42.520 TL talep edilmesine rağmen davalı … şirketinin sadece hastane fatura bedelleri olan 32.520 TL’yi davacıya ödediğini, bu nedenlerle maddi tazminatların tam miktarı hesap bilirkişisinin yapacağı hesaplamaya göre belli olacağından dolayı fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL tedavi ve bakım masrafları, 5.000 TL geçic iş kaybı tazminatı, 50.000 TL daimi iş kaybı tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000 TL maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan manevi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi hariç olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 26/12/2008-2009 vadeli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen tedavi gideri ve sakatlık teminat tutarının 150.000 TL olup geçici işgöremezlik gelir kaybı ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK.dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açılarak 32.520 TL tedavi gideri tazminatının davacıya ödendiğini, sakatlık tazminatı hesabının Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yapılmasını beyanla davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçi teminatı ile sınırlı tutulmasına, faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 16/05/2011 havale tarihli dilekçesi ile, 6111 Sayılı Kanunun geçici 1.maddesi ile SGK’nın geriye yönelik olarak trafik kazalarından kaynaklı tüm tedavi giderlerini üstlendiğini beyanla davacının talep ettiği tedavi, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddini talep etmiştir.
Davalı …Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın… Sigorta nezdinde Kasko Sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın … Sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davanın kabulü yönünde bir hüküm verilir ise öncelikli olarak sigorta şirketlerinin ödeme yapması teminat dışında kalan bir ödeme söz konusu ise bu durumda davalı şirkete müracaat edilmesi gerektiğini, davanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç ve davalı şirketin tek başına kusurlu olmadığını, davacının aracını çok hızlı bir şekilde kullanmakta olduğunu, kazanın meydana geldiği yer dik bir yokuş olup aracın önünde başkaca araçların durması, davacının yavaşlayarak yol vermemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanatte ise öncelikle trafik ve kasko sigortası nazara alınarak karar oluşturulmasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı …Nakliyat’a ait aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde B…Poliçesi ile 01/11/2009-01/11/2010 vadeleri arasında sigortalandığını, bahse konu poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk teminatı da verildiğini, teminatların da şahıs başına maddi olmak üzere 30.000 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, yaza gereği trafik kazalarında 3.şahıs taleplerinde öncelik … Sigorta poliçesinde olduğundan bu poliçe teminatını aşan talepler için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi, manevi tazminat ve tedavi giderleri talebine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, …karar sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; katılanın …, sanığın …, suç tarihinin 04/11/2009, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 10/02/2015 tarihli karar ile, sanığın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 14/04/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dinlenen davacı tanıklarından …, davacının beyninde, göğsünde hasarlar ve kırıkları olduğunu, bu nedenle hastanede kaldığını, maddi olarak çok kaybı olup borç almak zorunda kaldığını, yüklü miktarda borç aldığını, çocuğu … Anadolu lisesinde okurken çalışamadığı için ödeyemediğinden çocuğu alarak düz liseye verdiğini, kazadan çok etkilendiğini, ruhsal olarak da sinirli biri olduğunu, kazadan önce yönetici konumunda çalıştığını, şimdi yine aynı işyerinde alt kadroda çalıştığını, süresini hatırlamamakla birlikte iyileşme süresinin uzun sürdüğünü, halen tedavi sürecinin devam ettiğini, beyninden ameliyat olduğu için ilaçlar kullandığını, kazadan önce ne kadar maaş aldığını bilmediğini ancak şu anda düşük aldığını bildiğini, çünkü alt kadroda çalıştığını; tanık…, davacının ölümden döndüğünü, yoğun bakımda kaldığını, maddi manevi çok sıkıntı çektiklerini, çocuk … Anadolu lisesinde okurken babası kaza geçirince annesini yanlız bırakmamak için bırakıp geldiğini, düz lisede okumaya başladığını, davacının yoğun bakımdan çıktıktan sonra aklının tam yerinde olmadığını, kazadan önce işyerinde yönetici olduğunu, şu anda ise normal işçi olarak çalıştığını, maaşına zam alacakken kazadan dolayı durduğunu, psikolojik olarak araba kullanamadığını; tanık …, eşinin kazadan önce çalıştığı firmada yönetici olduğunu, kazadan sonra kendine güveninin de kalmadığını, psikilojisinin etkilendiğini, şu anda işçi konumunda çalıştığını, kazadan önce firmanın aracı ile işe gidip geldiğini, kazadan sonra firmanın aracı aldığını, servisle gidip gelmeye başladığını, yarım saat yol yürümek zorunda kaldığını, kazadan sonra eşinin çok sinirli olduğunu, çocukları …’da okurken düz liseye almak zorunda kaldıklarını, eşinin kazadan önceki kişiliğinin kalmadığını, eşinin özel hastanede tedavi olduğunu, kendisini hep altın borç aldığını, kazadan önce depo sorumlusu olduğunu, maaşının 2.500 TL olduğunu, kazadan sonra üstüne yönetici getirdiklerini, şu anda 1.200 TL aldığını, kaza yaptığı aracın işyerine ait olduğunu, işe firmanın verdiği bu araçla gidip geldiğini, çocuğun babasının durumunu görünce …’ya gitmek istemediğini, ancak maddi durumları olsa idi çocuğun isteğine bırakmayıp yinede …’ya göndereceğini, eşinin yanına hasteneye acile gittiğinde durumunun iyi olmadığını, bir an önce iyileşip ayağa kalksın diye başka özel hastaneye götürdüğünü, eşinin o zaman yoğun bakımda olup o halde götürdüklerini, çünkü doktorların enfeksiyon riski olduğunu söylediklerini beyan etmişlerdir.
Davacı tanığı … 17/10/2011 tarihli dilekçesi ile, verdiği ifade de eşinin kaza yaptığı aracın işyerine ait olduğu yönündeki beyanının yanlış olduğunu, eşinin kaza yaptığı aracın işyerine ait olmadığını, eşinin mesai saati dışında oğullarının yurt parasını bankaya yatırmak için arkadaşından emanet aldığı araçta dava konusu kazanın başına geldiğini beyanla ifadesini bu şekilde düzelttiğini beyan etmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 18/04/2012 tarih ve 12/18020/2394 sayılı rapor ile, davacının 04/11/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu bildirilen arızasının 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanmak suretiyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, %100 malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/10/2013 tarihli celsede, davacının kaza geçirdiği aracın çalıştığı şirketin kiraladığı araç olduğunu söylediğini beyan etmiş, Gaziosmanpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı, 10/10/2013 tarih ve 10/03/2014 kesinleşme tarihli kararı ile kazaya sebebiyet veren aracın davacının çalıştığı şirket tarafından kiralandığı, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya Bakırköy…İş Mahkemesi’ne tevzi olmuş, Bakırköy …İş Mahkemesinin … esas, … karar sayılı, 09/02/2016 tarihli kararı ile davanın haksız fiilden kaynaklandığı, işverene karşı açılmış bir dava bulunmadığı, genel hükümlere göre Gaziosmanpaşa 3.asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, görev uyuşmazlığı nedeniyle dosya Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/6048 esas, 2016/9029 karar sayılı, 13/10/2016 tarihli ilamı ile İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememiz yukarıda yazılı esas sırasına kayıt edilmiştir.
İlgili emniyet müdürlüklerinden davacı ve davalı …’in sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Gaziosmanpaşa …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası getirtilmiştir.
Dosya kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda; davalı sürücü …’in yönetimindeki … – … plakalı çekici ile ıslak, dik eğimli karayolunda yokuş aşağı seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği; karşı yönde normal seyreden … – … – …plakalı araçlar ile kazaya karışarak … plakalı kamyonet sürücüsü …’ın ağır (4/6) derecede yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b -84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10l/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile dava dışı sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile dava dışı sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken, karşıdan gelen … – … plakalı çekicinin şeritlerine tecavüz etmesi sonucu meydana gelen kazaya karıştıkları için yaralanmalı, maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı…Ştı.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi / işleteni olduğu … – … plakalı çekicinin sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, rapor hesap tarihi 18/09/2018 itibariyle, davacı mağdur …’in (0) yıl (3) ay (0) günlük geçici işgöremezlik tazminat tutarının 435,68 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 150.000 TL olduğu, 16/03/2015 tarihli 145606 sayılı … Başkanlığı… Müdürlüğü tarafından hazırlanan yazıdan “davacının 04/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili sürekli İş göremezlik talebi bulunmadığından herhangi bir inceleme ve soruşturma raporu bulunmamaktadır.” dendiği, davacı vekili tarafından tedavi masrafları da talep edilmiş olmakla birlikte, talebin belgelendirilmediği, öncelikle, talebin belgelendirilmesi gerektiği, talebin belgelendirilmesi halinde davacı talebinin, 25/02/2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile talep edilen giderlerin kazaya ilişkin olup olmadığı ve SUT kapsamında ödenirliği konusunda uzman bir tıp doktorundan görüş alınmasının daha hakkaniyetli olacağı belirtilmiştir.
… A.Ş.vekili 31/10/2018 tarihli dilekçesi ile, davacının tedavi giderleri taleplerinden SGK sorumlu olduğundan davanın kuruma ihbarını talep etmiştir.
… Müdürlüğü’nün 20/12/2018 tarihli cevabi yazısı ile davacının sigortalı hizmet cetvelleri ve işyeri ünvan listeleri gönderilmiştir.
Dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilerek … yazı cevabı ve davacı vekili tarafından sunulan maaş bordrolarının ile tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak nihai takdir mahkemeye ait olmakla ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 11/03/2019 tarihli ek raporda; kök rapor tanzim tarihi 18/09/2018 tarihli dava dosyasına davacı mağdurun kazancına ilişkin bilgi belge sunulmadığı, Yargıtay kararlarında da istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere gelirin hiç bir şekilde belgelendiri lememesi hususları dikkate alındığında kök raporda zarar tutarı “Evli çocuksuz kişiye ilişkin Yasal Asgari ücret”Ier dikkate alınarak belirlendiği» kök rapora beyan dilekçesi ekinde SGK. dökümü ve net ücret bordroları ile Sayın Mahkemelerince sunulmuş olup 2017 yılının 12. Ayı 2018 yılı 2. Ayından 9. Ayına kadar net kazançlarının dava dosyasına sunulduğu, davacı mağdurun, geçici işgöremezlik ve kalıcı sakatlığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 18/04/2012 tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu” nda belirlendiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumunun konusunda uzman ve en üst makam olduğu, aküerliklerince, sözkonusu rapor konusunda değerlendirme ve yorum yapılmasının mümkün olmadığı, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan 18/04/2012 tarih ve … sayılı “Adli Tıp Raporu”nda davacı mağdurun 04/11/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu bildirilen arızasının, gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği’nden yararlanmak suretiyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 04/11/2009 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği %100 malul sayılması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığından sadece geçici isgöremezlik zarar tutarı hesaplandığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine ver verilmediğinden sürekli sakatlık tazminatı hesaplanmadığı, rapor hesap tarihi 09/03/2019 itibariyle, davacı mağdurun (0) yıl (3) ay (0) günlük geçici işgöremezlik tazminat tutarının 1.053,76 TL olarak hesaplandığı, talep edilen tedavi giderlerin kazaya ilişkin olup olmadığı ve SUT kapsamında ödenirliği konusunda uzman bir tıp doktorundan görüş alınması daha hakkaniyetli olacağı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK.ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 04/11/2009 tarihinde davalı … yönetimindeki … plaka sayılı çekici … dorse plakalı yarı römork ile ıslak dik eğimli karayolunda yokuş aşağı seyir halinde iken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aracın kontrolden çıkarak karşıdan gelen araçların şeridine girmesi ile karşı yönden gelen davacı yönetimindeki … plakalı kamyonet ile Vedat Kalelioğlu yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
ATK.3.ihtisas kurulu tarafından davacının geçirdiği trafik kazası sonucu bildirilen arızasının 11/10/2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanmak suretiyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, %100 malul sayılması gerektiği tespit edilmiştir.
…-… plakalı çekici plaka sayılı araç davalı …Ş nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin/işletenin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır. Davalı …Şti.’nin sahibi/işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu taktir edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı (davalı sürücünün % 100 kusuru oranında) 4.215,03 olarak hesaplanmıştır. Buna göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının davalı Halk Sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı sürücü, araç işleteni/maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş olmakla birlikte düzenlenen ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan her ne kadar davacı tarafça tedavi giderlerinin de tahsili talep edilmiş ise de, talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların SGK’nın sorumluluğunda, SGK sorumluluğu kapsamında kalmayan belgeli tedavi giderleri yönünden ise davalı … şirketinin sorumluluğu devam etmekle birlikte bu yönden talebin belgelendirilmediği anlaşılmakla tedavi giderleri yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü, araç işleteni/malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden; (tahsilde tekerrüre yer bırakmamak kaydıyla)
1-a) Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.215,03-TL tazminat alacağının, davalı …Ş.’nin dava tarihinden itibaren, davalılar … ve …Şti. kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1-b) Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın REDDİNE
1-c) Tedavi giderleri yönünden davanın REDDİNE,
2- Manevi tazminat yönünden, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 287,92 TL nispi karar harcından peşin alınan 178,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 109,72 TL nispi harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar…A.Ş.ve davalı …Şti’ne verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 198,10 harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 388,50 TL posta, müzekkere ve tebigat masraf olmak üzere toplam 1.786,60 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 125,50 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar harcından peşin alınan 118,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 222,75 TL nispi harcın davalılar … ve …Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şti.’ne verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 118,80 TL harç olmak üzere yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 14,85 TL’sinin davalılar … ve …Şti.den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır