Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1131
KARAR NO : 2020/96

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2014
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2011 tarihinde… idaresindeki … plakalı araç seyir halindeyken şerit ihlali yaparak…. plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada …’ün asli kusurlu bulunduğunu, davacının ise … plakalı araç içinde yolcu konumunda olup ağır yaralandığını, …plakalı aracın dava dışı …adına kayıtlı olup davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulması ile bir kısım ödeme yapılmış ise de davacının zararının ödenen miktardan çok fazla olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek 100 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8.işgünü sonu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …ATM.nin … esas ve karar sayılı, 19/06/2014 tarihli görevsizlik kararı üzerine İstanbul …Tüketici Mahkemesine tevzi olunmuş, mahkemenin …-… esas ve karar sayılı, 02/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile davaya bakacak mahkemenin tayini için dosya Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/9142 esas, 2016/8345 karar sayılı 03/10/2016 tarihli ilamı ile İstanbul …ATM yargı yeri olarak belirlenmiş, İstanbul …ATM kapatıldığından dosya mahkememiz yukarıda yazılı esasına kayıt edilmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 25/09/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davacıya 02/01/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, hak düşürücü sürenin gözönünde bulundurulması gerektiğini, yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu oluştuğu iddia olunan maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
… SGK’nın 27/02/2017 tarihli cevabi yazısı ile davacıya geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, davaya konu olay nedeniyle açılan Balıkesir …Sulh Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin 08/11/2017 tarihli cevabi yazısı ile, 07/01/2013 tarihinde davacıya 22.743,79 TL ödeme yapıldığı belirtilerek ödemeye ilişkin belge ve hasar dosyası gönderilmiştir.
Dosya kusur oranlarının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 27/09/2017 tarih ve …sayılı raporu ile, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki otomobili ile yola gereken dikkatini verip şeridini takiben seyir halinde olması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idare hatası ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet şeridine girip şerit ihlali yaptığı, diğer aracın istikamet şeridine girerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı olayda asli derecede %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü…’nun sevk ve idaresindeki otomobili ile şeridini takiben seyir halinde olduğu esnada yolun yeterince sağına yanaşarak seyretmeyip şeridine giren araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı olayda tali derecede %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK.3.İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının maluliyet oranının tespiti istenmiş, düzenlenen 15/04/2019 tarih ve …sayılı raporu ile, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 22/04/2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 06/12/2019 tarihli raporda, davacının talep dilekçesinin davalı kayıtlarına girdiği 12/09/2011 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 23/09/2011 tarihinde temerrüde düştüğü, poliçe incelendiğinde davalıya sigortalı… adına tescilli aracın … tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalısı olduğu, 22/04/2011 tarihli kazanın poliçe dönemi içinde kaldığı, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.282,53 TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından davalı tarafından yapılan 07/01/2013 tarihinde yapılan 22.743,79 TL bedeni zarar ödemesinin mahsup edilmesi halinde davacının talep edeceği tazminat tutarının kalmadığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ATK kusur ve maluliyet raporları, tanzim olunan bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet şeridine girdiği sırada aracının ön kısmıyla sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK kusur raporu ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yapması nedeniyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden olayda %80 oranında, sürücü …’nun ise şeridine giren araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından olayda %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
ATK.maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.282,53 TL olduğu tespit edilmekle birlikte davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı, kaldı ki davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunun 100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır