Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/113
KARAR NO : 2019/444
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/01/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2014 tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı otomobili ile Bartın Amasra istikametinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu …plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, oluşan kazada tüm kusurun …plaka sayılı araca ait olduğunu, kazayla ilgili soruşturmanın Bartın C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile kısmi tazminat alındığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için 100 TL, mutad işgalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihin müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan …plaka sayılı aracın 11/01/2014-27/11/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile … adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarı ile şahıs başına 268.000 TL azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrası başvurusu üzerine oluşturulan hasar dosyası kapsamında kusur oranlarına ve davacının maluliyet oranlarına göre maddi tazminat hesabı yaptırıldığını ve 20.019,72 TL.nin 03/11/2015 tarihinde …’nin hesabına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bir an için sigorta şirketinin sorumlu olduğu düşünülse dahi işbu sorumluluğun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve temerrüde düşmediğini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli işgörememezliğe dayalı maddi tazminat talebinden ibaret olup dava değeri itibarı ile basit yargılma usulüne tabiidir.
Bartın Emniyet Müdürlüğünden kazaya karışan araçların olay tarihi itibarı ile trafik tescil kayıtları, Bartın Devlet Hastanesi tarafından davacının tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler, Bartın C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, Amasra İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Dosya kusur oranlarının tespiti için ATK.Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, düzenlenen 20/10/2017 tarih ve 2017/27650/4136 sayılı raporda; dava dışı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücü …’un ve davacı yolcu …’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı HMKnun 320/4.maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” denilmektedir. Dosyanın tetkikinde; davacının davasının dava değeri itibarı ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça 15/01/2019 tarihinde dosyanın 1 kez işlemsiz ve takipsiz bırakıldığı, akabinde yenilenen davanın 27/05/2019 tarihinde yeniden işlemsiz bırakıldığı, her ne kadar kısa kararda davanın HMK.150/6 gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de işbu davanın dava değeri itibarı ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, kanun maddesinin sehven yanlış yazıldığı anlaşılmakla davanın HMK 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve gerekçeli kararda işbu husus düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip olunmayan davanın HMK 320/4 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılandığı anlaşılan 14 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 62,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip
Hakim