Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1128 Esas
KARAR NO:2021/734

DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:22/11/2016
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 24/12/2015-24/12/2016 tarihlerini kapsayan poliçe ile davacıya ait … plaka sayılı … marka 2015 model aracın poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesinin akdedilerek sigortalandığını, davacının belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini,, davacının 07/08/2016 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan … … Şti adına kayıtlı … plaka sayılı aracını park ettiğini, 08/08/2016 günü saat: 10.00 sıralarında uyandığında ikametin giriş daire kapısının açılmış olduğunu gördüğünü ve hemen uyuduğu yerin yanındaki sehpada Samsung S5 model telefonu ve araca ait kontak anahtarının masada olmadığını anladığını, aracı kontrol etmek için aşağı indiğinde aracın yerinde olmadığını ve çalınmış olduğunu fark ettiğini, davacının kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, daha sonra da davalı sigorta şirketine sigorta tazminat miktarının tarafına ödenmesi hususunda noter kanalıyla başvuruda bulunduğunu, davalının ise, sigortalı araçta poliçe teminatı kapsamında bir olay meydana gelmediğini tespit ettiklerini ve bu nedenle herhangi bir ödemede bulunmayacağını bildirdiklerini, davalı taraf ile davacı arasında akdedilmiş kasko sigorta poliçesinde anahtar kullanılarak araç çalınması klozu teminatı kapsamına dahil edildiğini, her ne kadar sigorta şirketinin cevap niteliğindeki ihtarnamelerinde somut olayda anahtarın bulunduğu evin sigortalıya yada aracı kullanan kişiye ait olmayan bir ev olduğundan bahisle ödeme yapmayı kabul etmediklerini bildirmiş ise de, anahtar kullanılarak araç çalınması klozunda bu hususun açıkça belirtildiğini, Kasko Genel Şartlarının 4.11.maddesi gereği araç anahtarının gasp yoluyla veya sigortalı yada aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin ev veya iş yeri niteliğindeki plakalı ve kilitli mekanda muhafazası sırasında kaybolan, çalınan anahtar vs.sonucunda aracın çalınması veya teşebbüs edilmesinin poliçe teminatı kapsamına alındığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 11/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını toplam 800.000TL olarak ıslah ettiklerini, işbu alacağın haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının davalı nezdinde 24/12/2015 başlangıç 24/12/2016 bitiş tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, davaya konu olay ve talebin davalıya bildirimi üzerine, davalı nezdinde hasar dosyası açıldığını, aracı kullanan…’nun 08/08/2016 tarihinde … Polis Merkezine verdiği ifadesinde aracın çalındığı gün yeğeninin evine geldiğini, aracı ikametin giriş kapısının önüne bıraktığını, aracın anahtarını da sehpa üzerine bırakıp yattığını, uyandığında ikametin giriş kapısının açık olduğunu, sehpa üzerine bıraktığı anahtarın yerinde olmadığını gördüğünü, sokağa çıktığında aracın da çalınmış olduğunu gördüğünü, yapılan incelemelerde ikametin kapı ve pencerelerinde herhangi bir zorlama olmadığının tespit edildiğini beyan ettiğinin görüldüğünü, anlaşılacağı üzere … plakalı aracın kasko sigorta poliçesinde anahtar kullanılarak araç çalınması ile ilgili kloz açıklaması bulunduğunu, bu açıklamanın gayet açık ve net bir şekilde anlaşılır olduğunu, genel şartlar gereği herhangi bir zor kullanılmadan orjinal anahtarı ile çalınan araçların teminat dışı olduğu belirtildiğini, somut olayda, aracın anahtarının bulunduğu evin, sigortalıya yada aracı kullanan kişiye ait olmayan bir ev olduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya konu ettiği hasarın tazmin talebini ifa yükümlülüğü bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MÜDAHİL: Talep eden … vekili vermiş olduğu 27/11/2018 tarihli dilekçesi ile, çalındığı iddia edilen aracın davacının borçlu ve dava dışı … AŞ’nin alacaklı olduğu ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası üzerinden talimat yoluyla … 3.İcra Müdürlüğünün …/… T.Sayılı dosyası üzerinden ihale yoluyla satılarak paraya çevrildiğini, dava konusu aracın 25/10/2017 tarihinde talep eden … tarafından icraen açık arttırma yoluyla 617.100TL bedelle satın alınmış olduğunu, davacı tarafından çalıntı olduğu iddia edilen aracın ihale yoluyla satılarak davacının icra borçlarının ödendiğini, davacının açmış olduğu davada kötü niyetli olduğunu beyanla, davalı yanında feri müdahil olarak katılmayı talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, ihtarname, ifade tutanağı, ret yazısını içeren ihtarname, araç faturası, …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, …İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu’nun …/… CBS sor nolu dosyası, emniyet tutanağı, fatura, … Cumhuriyet Başsavcılığı Hzaırlık Bürosunun …/… sor nolu dosyası celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Tur ve Sey Tic Ltd Şti aleyhine toplam 533.854,51TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, … 3.İcra Müdürlüğün … talimat sayılı dosyası ile tutulan haciz tutanağına göre, borçlu şirket adına kayıtlı … plakalı otomobilin haczedilerek yedi emin otoparkına alındığı, aracın satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Sigorta Uzmanı … tarafından tanzim olunan 12/12/2017 tarihli raporunda; … Genel sigorta AŞ tarafından sigorta edilen davacının imzasını içeren bilgilendirme formunun ibraz edilmediğini, kasko sigorta poliçesinde davacı sigorta ettirenin imzasının bulunmadığını, imzayı içeren bir poliçenin de ibraz edilmemiş olduğunu, bu nedenle sigortacılık kanunu ile sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik gereğince meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, davacının … plakalı aracın çalınma tarihi 07/08/2016 tarihi itibari ile araç rayiç değerini talep edebileceğini, poliçede çalınma halinde araç rayiç bedelinin teminat altına alındığını ve poliçe teminat kısmında araç rayiç bedel ifadesinin yer aldığını, davalının poliçe genel şartlarınca çalınma tarihinden itibaren yasal 30 günlük bekleme süresi sonunda 08/09/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünün kabul edildiğini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda heyete bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi … dahil edilerek tanzim olunan 25/09/2019 tarihli ek raporda, davacı adına kayıtlı dava konusu aracın teknik özellikleri, marka modeli, geçmiş hasar kayıtları da dikkate alındığında ,olay tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında ortalama riyasa rayiç değerinin 800.000TL civarında olabileceğini, davacı tarafın ödeyemediği banka kredileri neticesi uğradığını iddia ettiği zararın sigorta himayesi kapsamında olmadığını, sigorta himayesinin sigortalı aracın rayiç bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacının bu yöndeki zarar talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunmadığını belirtmişlerdir.
Dava, davacının aracının çalındığı belirtilerek davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı adına kayıtlı … plakalı … Marka aracın 24/12/2015-24/12/2016 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın park halinde iken çalındığı belirtilerek, zararın aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili noktasında toplandığı, davacının 15/08/2015 tarihli noter kanalıyla gönderdiği ihtarnamesi ile … Genel Sigorta AŞ’ne hasar ihbarında bulunduğu, sigorta şirketi tarafından cevabi ihtarname keşide edilerek , araç anahtarının sigortalıya da aracın tahsis edildiği kişinin ev veya iş yerinden çalınmadığı, poliçede yer alan “anahtar kullanılarak araç çalınması” özel şartlarında, sadece sigortalının yada araç tahsis edilen kişinin ev veya iş yerinden kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası sırasında çalınması neticesinde meydana gelen araç hırsızlığının teminat altına alındığı, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığı belirtilerek hasarın red edildiği, yargılama aşamasında … tarafından davaya müdahale talebinde bulunularak aracın icraen açık arttırma yoluyla satın aldığını beyan ettiği, celp olunan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde borçlu … Tur ve Sey Tic Ltd Şti adına kayıtlı … plakalı aracın icra takibi kapsamında 15/08/2017 tarihinde haciz tutanağı düzenlenerek yedi emin otoparkına alındığı ve 13/11/2017 tarihi itibariyle de rehin açığı belgesi düzenlenerek satışının yapıldığı, davacının 07/08/2016 gününü 08/08/2016 gününe bağlayan gece çalındığını beyan ettiği … plakalı aracının davacının borçlu olarak bulunduğu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasındaki borçlarına istinaden icraen açık arttırma yoluyla satıldığı, davacının çalındığını iddia ettiği aracın bulunduktan sonra bizzat kendi borcu için icra marifetiyle satıldığı, araç bedelinin borcundan düşülmesi ve aracın bulunması ve davacıya teslimi nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkması, ayrıca bir an için davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü var sayılsa dahi aracın rehinli olduğu ve sigorta bedelinin dain mürtehin sıfatıyla icra dosyasının (aracın satıldığı icra dosyasındaki) alacaklısı Yapı Kredi Bankasına sigorta bedelinin ödenmesi gerektiği, kaldı ki davanın kabulü halinde aracı bulunup borcu sebebiyle satılan ve satış bedeli borçtan mahsup edilen davacı için ayrıca sigorta bedelinin de tazminine karar verilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceği anlaşıldığından, davasının subut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak dava açıldığı tarihte henüz davacının aracının bulunmamış olması ve dava tarihi itibariyle davacı tarafça dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan (dava açılırken 170,78TL + ıslah ile 13.491,30TL) 13.662,08TLden mahsubu ile fazla alınan 13.602,78TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye ..
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI