Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1118
KARAR NO : 2018/366
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 11/06/2015 tarihli sözleşme ve 13/08/2015 tarihli sözleşme Ek 1-A ile 1 adet … mm çalışma genişliğinde “… Makinası”nın (açıcı ve sarıcı ile birlikte) 235.000 TL+KDV bedelle davalı şirket tarafından imal edilerek davacıya satılması konusunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmenin 2.maddesine göre bu bedelin 100.000 TL.lik ilk taksidinin makina testleri satıcıda yapıldıktan ve gerekli onay alıcı tarafından verildikten sonra ödenmesi gerektiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sözleşmenin imzalanmasından sonra şirketin maddi sıkıntı içinde olduğunu, makinanın imali için gerekli parçaların davacı tarafından satın alınarak kendilerine teslim edilmesi halinde imalata başlayabileceklerini, alınacak parçaların bedellerinin alacaklarından mahsup edilmesini beyan ve talep etmeleri üzerine bu parçaların (128.429,79+%18 KDV) 151.547,15 TL bedelle davalı şirket yetkileri tarafından gösterilen satıcılardan satın alınarak davalıya teslim edildiğini ve aynı bedelle fiyat faturası düzenlenerek imza mukabilinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince makina testlerinin davalı şirket tesislerinde yapılıp davacının onayından sonra gönderilmesi gerekirken, davacı şirket müşahitleri test üretimini gözlem ve onay konularında davet edilmeden makina ve faturasının davacı şirketin … tesislerine getirilerek teslim edildiğini, yapılan test üretimlerinde makinanın sözleşmede kabul edilen kriterlerde üretim kapasitesine ve performansına sahip olmadığının anlaşıldığını, sonuçta 28/01/2016 tarihinde taraf şirketlerin yetkilileri arasında yapılan toplantı ile mevcut makina için fesih sözleşmesi yapılacağı, makinanın sarıcı ve çözücü hariç …’a gönderileceği, 235.000 TL + KVD bedelle …’a iade edileceği, …’in yaptığı masraf karşılığı 128.500 TL tutarın Mayıstan başlayarak 6 ay vadeli 6 adet senet ile davalı tarafından davacıya ödeneceği, eş zamanlı olarak yeni makine sözleşmesi yapılacağı, …’in bunun için bir ödeme yapmayacağı, riskin …’ta olacağı, yeni makinanın … tarafından onay görmesi halinde satın alınacağı, yeni makinenin fiyatının eskisine göre farklılık gösterebileceği bunları …’in onaylaması halinde işe devam edileceği konularında anlaştıklarını ve tutanakla imza altına alındığını, anlaşma şartlarına uygun olarak makinanın 277.300 TL bedelle davalıya fatura edildiğini, faturanın noter marifetiyle gönderildiğini ve diğer anlaşma şartlarının davacı tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı tarafından davacı şirkete 6 eşit taksit halinde Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2016 aylarında ödenmesi gereken 151.547,15 TL borç ile ilgili bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını ve davalının yeni makina imalı ile ilgili diğer mükellefiyetlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, yapılan davetlere davacı tarafın icabet etmemesi nedeniyle 28/01/2016 tarihli toplantı tutanağı-anlaşma ile belirlenen sözleşmelerinde imzalanamadığını, davalının anlaşma şartlarını yerine getirmemesi ve ödemesi gereken taksitlerin bir kısmının vadesinin geçmesi üzerine …Noterliğinin 05/08/2016 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından tanzim olunarak davacı şirkete gönderilen 3 adet fatura bedeli toplamı 15.146,48 TL davalı alacağının 151.547,15 TL davacı alacağından mahsubu ile bakiye kalan 136.400,47 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranındaki faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu makineyi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ürettiğini ve davacı firmaya teslim edildiğini, davacı firmanın teslim edilen makineye ek özellik kazandırılması talebi ile kendilerine başvurduğunu, bunun için davacı firmadan süre ve ek ücret talep ettiklerini, belli zaman sonra kendi ekonomik kaygıları ile bundan vazgeçtiklerini, yine bu kaygı ile makineyi kendilerine iade etmeye çalıştıklarını, haksız talepler ileri sürdüklerini, kendilerinin ise bu talepleri dikkate almadıklarını, davalı firmanın makinenin kalan ücretinin kendilerine ödenmemesi dolayısıyla davacı firma hakkında İstanbul Anadolu ..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı firmanın haksız itirazı ile takibin durduğunu, açılan bu takibin akabinde davacı firmanın işbu davayı ikame ettiğini, 2016 Ocak ayında davacı firmanın resmi e-posta aracılığı ile borcunu kabul ettiğini, iddiaların gerçeği yansıttığı düşünülse dahi ayıplı olduğu iddia edilen mal için ihbar süresinin geçtiğini, her iki firmanın mail yazışmaları ile iddia edilen ve kurgusal olan ayıpların çok önceden bilindiğini ve bu yazışmalarda borçların ikrar edildiğini, davacı firmaya borçları değil alacaklarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmıştır.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi, borçlar hukukçusu ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 18/12/2017 tarihli raporda; dava konusu makinenin çalıştırılarak üzerinde kurulu 3 katmanlı malzeme ile deneme üretimi yapıldığı, makinenin çalışırken sözleşmede belirtilen hıza ulaşamadığı, çok yavaş hızda kaynak yapabildiği, kaynak bölgelerinin üniform olmadığı, tüm kesit boyunca düzenli kaynak yapılamadığı, kaynaksız bölgelerin oluştuğu, ayrıca makinede dönüş hızının farklı bölgelerde farklı olmasından kaynaklanan nedenlerle kasılma ve düzgün sarılmama sorununun mevcut olduğu, dolayısı ile makinenin sorunsuz çalışan ve sözleşmede belirtilen hızlara çıkan bir makine niteliğinde olmadığı, bu haliyle sözleşme Ek1-A başlıklı metinde yazılı özelliklere sahip olmadığı, makinedeki ayıplar ilk deneme çalıştırmasında görüldüğünden makinenin açık ayıplı olduğu, açık ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı veya usulünce bir ihbarın olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre davalı şirketten 18/11/2016 dava tarihi itibarı ile 136.400,67 TL tutarınca alacağının raporlandığı, taraflar arasında …, …, … ve… isim ve imzalarını içeren 28/01/2016 tarihli toplantı notlarında özetle; mevcut makine için fesih sözleşmesi yapılacağı, makinenin sarıcı ve çözücü hariç …’a gönderileceği, …’in makineyi gönderirken 235.000 TL + KDV tutarı …’a fatura edileceği, …’in yaptığı masraf karşılığı 128.500 TL tutarı…’ın Mayıstan başlamak kaydı ile 6 ay vadeli 6 adet senet ile ödeyeceği, eş zamanlı olarak yeni makine alım sözleşmesi yapılacağı, burada tüm risk …’da olmak kaydıyla makinenin komple (… tarafından herhangi bir ödeme yapılmaksızın) … tarafından yapılacağı, nihai yapılacak makinenin … tarafından onay görmesi halinde teslim alınacağı, makine teknik şartnamesi ve onay kriterlerinin sözleşmede belirtileceği, makine yapımı sırasında bir çok alternatif denenip yeni makine fiyatı, eski makine fiyatına göre +/- değişkenlik gösterebileceği, …’ın yeni sözleşme kapsamında işe başlamadan önce +/- bu tutarları…’e bildirmek zorunda olduğu, …’in bu tutarları onaylaması halinde …’ın işe devam edeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya hitaben …Noterliğinin 13/04/2016 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 11/03/2016 tarihli 277.300 TL bedelli faturanın ödenmesinin rica edildiği, ihtarnamenin muhatap adresten ayrıldığından 15/04/2016 tarihinde iade edildiği, davacı şirketin davalı şirkete hitaben gönderdiği, …Noterliğinin 05/08/2016 tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının vadesi geçen borçlarını 3 gün içinde, vadesi henüz gelmemiş borçlarını ise vadelerinde ödemesi, tüm borçlarını ödedikten sonra davacı şirket işyerinde atıl olarak bulunan makinayı teslim almasının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirket çalışanı … isim ve imzasına 09/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtarname ile verilen 3 günün sonu 12/08/2016 tarihine tekabül ettiği, davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceğinin kabulü durumunda, dava tarihi itibarı ile 151.547,15 TL asıl alacak ve 4.184,39 TL tutarınca işlemiş faiz alacağının bulunduğu söylenebilecek olmakla birlikte neticei talep ile bağlılık ilkesi de ayrıca gözetilerek ve mahkemece yapılacak hukuki tavsife göre bu konuda taktirin mahkemeye ait olduğu, dosyaya taraflar arasında yapıldığı beyan edilen mail yazışmaları sunulmuş ise de, bu maillerin tarafların kayıtlı e-posta adresleri ile yapıldığı ile ilgili … sertifikası sunulmadığından, mail yazışmaları konusunda da takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
İş bu dava satım sözleşmesinin feshi sonrasında sözleşme gereği yerine getirilen edimlerin iadesine ilişkindir.
Davacının iddiaları, davalının savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların 11/06/2015 tarihli sözleşme ve 13/08/2015 tarihli sözleşme Ek 1-A ile 1 adet … mm çalışma genişliğinde “… Makinası”nın (açıcı ve sarıcı ile birlikte) 235.000 TL+KDV bedelle davalı şirket tarafından imal edilerek davacıya satılması konusunda anlaştıkları, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirketin makinanın imali için gerekli parçaların bir kısmını (128.429,79+%18 KDV) 151.547,15 TL bedelle davalı şirket yetkileri tarafından gösterilen satıcılardan satın alınarak davalıya teslim ettiği, sözleşme uyarınca makinenin davalı tesislerinde testlerinin yapılması ve davacının onayından sonra gönderilmesi gerekirken davalı tarafından sözleşmeye uyulmadan davacı şirket fabrikasına getirildiği, yapılan test üretimlerinde makinenin sözleşmede belirlenen üretim kapasitesine sahip olmadığının anlaşılması üzerine tarafların bir araya gelerek 28/01/2016 tarihinde uyuşmazlığın çözümü konusunda anlaştıkları ve tutanak imzaladıkları, davalının anlaşma şartlarına uymadığı, makinenin iadesi ve sonrasında davacı tarafça karşılanan parça bedellerinin öngörülen şekilde iade olunmadığı, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, her ne kadar dava sözleşmenin feshine ilişkin değil ise de bilirkişi raporuna göre de; makine üzerinde yapılan deneme üretimi ile makinenin sözleşmede belirlenen niteliklere sahip olmadığı, açık ayıplı olduğunun tespit edildiği, taraflarca sözleşmenin fesholunarak yeni bir protokol üzerinden anlaşmaya varıldığı, protokol gereği ve tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş, delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibarı ile 151.547,15 TL asıl alacak ve 4.184,39 TL tutarınca işlemiş faiz alacağının bulunduğu ancak davacının davalıya olan bir kısım ödemelerin mahsubu ile dava açtığı, dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebi doğrultusunda davanın kabulü ile 136.400,67 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 136.400,67 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.988,14 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.657,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 13.662,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸