Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/1115
KARAR NO : 2018/494
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı arasında 01/09/2015 tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı 13/07/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 vade tarihli 4.315,45 TL bedelli ve 05/08/2016 keşide tarihli, 12/08/2016 vade tarihli 346,79 TL bedelli faturaların keşide edilerek gönderildiğini, davalının anılan faturalara sözleşmenin 4.6 maddesinde tanımlandığı gibi son bir yıl içerisinde yapmış olduğu en yüksek tüketimine karşılık gelen KDV dahil fatura tutarının iki katı kadar teminatı ödeme borcu altına girdiğini, teminatın müşteri ile yapılan görüşmelerde 6 takside bölünerek faturalara yansıtıldığını, faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2 maddesine göre icra cezai şartının da eklendiğini, anılan madde ile abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın %12.sinin cezai şart olarak talep edileceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle faturaların %12.si hesaplanarak 559,46 TL.nin takibe eklendiğini, davalıya keşide edilerek gönderilen 06/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli teminatsız 617,95 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe 74,15 TL cezai şart eklendiğini, yine davalıya keşide edilerek gönderilen 06/10/2016 keşide tarihli, 13/10/2016 vade tarihli, 532,69 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takiben 63,92 TL cezai şart eklendiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura münderecatlarının kabul edilmiş sayıldığını, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takiplerin devamına, %40.dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan davetiye tebliğ edilemeden iade olduğundan, davalının … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen adresine dava dilekçesi tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ olunmuş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.
Davacı tarafça sözleşme sureti dosyaya sunulmuştur.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/08/2017 tarihli raporda; kulanılan enerji bedelleri için tahakkuk ettirilen faturalardan 4 adedinin yasal süreleri içerisinde ödenmediği, ödenmeyen fatura bedelleri için, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında sözleşme uyarınca hesaplanan takip tutarının 5.748,22 TL olduğu, ancak davacının hesap yaparken 2.464,52 TL olan güvence bedelini de hesaba kattığı, güvence bedeli sözleşme sona erdiğinde aboneye iade edileceği için normal abone borcuymuş gibi icra hesabı içine konulması, bu bedele cezai şart uygulanması ve üzerine faiz uygulanmasının uygun olmayacağı, bu bedele tekabül eden cezai şart ve yıllık faizi de çıkarttıkları taktirde ödenmesi gereken takip tutarının 2.197,70 TL fatura alacağı, 77.74 TL icra cezai şart ve 263,72 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam takip tutarının 2.567,25 TL olacağı, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında sözleşme uyarınca hesaplanan 617,95 TL fatura alacağı, 74,15 TL icra cezai şart ve 14,83 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam takip tutarının 706,93 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın sözleşme şartlarına uygun olduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında sözleşme uyarınca hesaplanan 532,69 TL fatura alacağı, 63,92 TL icra cezai şart ve 4.00 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam takip tutarının 600,61 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın sözleşme şartlarına uygun olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesi 4.fıkrası(4) “düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü gereğince yönetmelikte belirlenen oranlarda hesap yapıldığında ise, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 2.197,70 TL fatura alacağı, 122,01 TL gecikme zammı ve 21,96 TL KDV olmak üzere toplam takip tutarının 2.341,66 TL, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 617,95 TL fatura alacağı, 17,02 TL gecikme zammı ve 3,06 TL KDV olmak üzere toplam takip tutarının 638,21 TL, İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2016/31321 esas sayılı dosyasında 532,69 TL fatura alacağı, 8,45 TL gecikme zammı ve 1,52 TL KDV olmak üzere toplam takip tutarının 542,66 TL olacağı belirtilmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen 01/09/2015 tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura bedelleri ve sözleşme kapsamında tespit olunan gecikme faizi ile güvence bedeline dayalı olarak yapılan takiplere vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas, … esas ve 2016/31321 takip sayılı dosyalarının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takipleri olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığı, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı davacı tarafından keşide edilen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas, … esas ve … esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, açılan takiplere davalının süresi içerisinde itiraz ettiği, davacı tarafın ise süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında her ne kadar güvence bedeli de hesaba katılarak bu bedele cezai şart ve faiz uygulanarak hesaplanan miktar üzerinden takip başlatılmış ise de, güvence bedelinin sözleşme sona erdiğinde aboneye iade edilecek bir bedel olması nedeniyle bu bedele cezai şart ve faiz uygulanması uygun olmayacağından açılan işbu takip yönünden davanın bilirkişi tarafından sözleşme hükümlerine göre belirlenen 2.567,25 TL üzerinden kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı takip dosyalarında ise yine sözleşme hükümlerine göre hesaplamanın uygun olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takiplerin aynen devamına karar verilerek alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının toplamı olan 3.348,34 TL.nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
-İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 2.197,70 TL fatura alacağı, 77,74 TL icra cezai şart alacağı, 263,72 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.567,25 TL üzerinden asıl alacağın takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
-İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan (2.197,70 TL + 617,95 TL + 532,69 TL) 3.348,34 TL’ nin %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 172,92 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 976,46 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 536,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸