Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1114
KARAR NO : 2019/181
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından; Seri… sıra numaralı, 13/07/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 vade tarihli 1.340,57 TL bedelli ve ser… sıra numaralı, 05/08/2016 keşide tarihli, 12/08/2016 vade tarihli 898,30 TL bedelli faturaların keşide edilerek gönderildiğini, İstanbu… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı seri… sıra numaralı 06/09/2016 keşide tarihli 19/09/2016 vade tarihli 341,34 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası bakımından davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı ser… sıra numaralı 06/10/2016 keşide tarihli 13/10/2016 vade tarihli 273,15 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının süresi içinde itirazda bulunduğunu belirterek, İstanbu… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası, İstanbul…İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, İstanbul… İcra Müdürlüğünün…5 E. Sayılı dosyaları celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından Elektrik Mühendisi …’dan alınan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …A.Ş. ite davalı…Şti. arasında 01/09/2013 imza tarihli, 01/10/2013 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, tedarik bitiş tarihinin 01/11/2016 olduğu, davalı tarafın, 7, 8, 9 ve 10.dönem normal aktif enerji faturalarından dolayı icralık olduğu o faturalara ödeme yapmamış olması nedeniyle portföyden çıkarıldığı, bu tespit ile davalı şirketin sözleşme hükümlerini ihlal ettiği sonucuna varıldığını, faturaların ve faturalarda yer alan kalemlerin mevzuata uygun tahakkuk ettirilmiş oldukları, güvence bedeli taksitlerinin (sözleşme madde 4.6 ve 6.4) , takip öncesi faizlerin (sözleşme madde 4.2); İcra cezai şart bedellerinin (sözleşme madde 4.2) hükümlerine uygun tahakkuk ettirilmiş olduklarının tespit edildiğini, davalı tarafça takiplere konu her üç icra dosyasına yapılan itirazlarında haklı olmadığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …0 E. Sayılı dosyasının; 2.238,87 TL. (Fatura asıl alacak) + 268,66 TL (İcra Cezai şart) + 224,24 TL. {Takip öncesi faiz) = 2.731,77 TL. üzerinden davalı şirket adına, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasımn; 341,34 TL. (Fatura asıl alacak) + 40,96 TL. (İcra Cezai şart) + 8,19 TL, (Takip öncesi faiz) = 390,49 TL. üzerinden davalı şirket adına, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayıİı dosyasının; 273,15 TL. (Fatura asıl alacak) + 32,77 TL. (İcra Cezai şart) + 2,05 TL. (Takip öncesi faiz) -307,97 TL. üzerinden davalı şirket adına devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Davacı ve davalı firma arasında 01/09/2013 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı sabittir. Elektrik mühendisi teknik bilirkişi tarafından yapılan tespit nazarında dava konusu edilen her üç icra dosyasında fatura asıl alacak bedellerinin tüketim kayıtlarıyla uyumlu oldukları, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin her üç dosya yönünden sözleşmeye uygun şekilde hesaplandığı, yine icra cezai şart istemlerinin de abonenin, icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi oranında cezai şart bedelinin ifaya ekli cezai şart olarak kararlaştırıldığı açık olmakla her üç icra dosyasına münhasıran yapılan hesaplamada talep olunan icrai cezai şart bedellerinin sözleşmeye uygun şekilde tahakkuk ettirildikleri açıkça ifade edildiğinden davalının yerinde görülmeyen itirazlarının dava konusu icra dosyaları yönünden iptallerine hükmedilmiş, alacak her ne kadar faturaya dayanmakta ise de tüketim kayıtlarının birbirini teyit edip etmediklerinin tespiti yargılamayı gerektirdiği, bundan dolayı alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU:
(1)Davanın KABULÜ ile;
A-)Davalının İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
B-)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(2)
A-)Davalının İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
B-)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(3)
A-)Davalının İstanbul …İcra Müd…. E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına,
B-)Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 234,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,92 TL + 13,66 TL icra veznesine yatan olmak üzere toplam 58,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,73 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 44,92 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 130,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.008,92 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”