Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1111 Esas
KARAR NO : 2020/134

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı …’nin maliki ve işletini olduğu davalılardan … A.Ş’YE Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı araç ile 09/05/2016 günü İstanbul Tayakadın istikametinden Çatalca istikametine doğru seyrederken … plaka sayılı motosikleti kullanmakta olan müteveffa …’a çarparak ölümüne neden olduğunu, olay neticesinde müteveffa …’ın çarpmanın etkisiyle ilk önce bacağının parçalandığını ve iç organlarının tahrip olduğunu, kaldırıldığı hastanede de organ yetersizliği ve iç kanama neticesinde vefat ettiğini, olayla ilgili araç sürücüsü … hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığı’nın … esas sayılı dosyasıyla taksirle kişinini ölümüne neden olmaktan soruşturma başlatıldığını, şüpheli hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı …’nin tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’a atfedilecek en ufak bir kusurun bulunmadığını, nitekim kaza akabinde tutulan kaza tutanağında da, kazanın meydana gelmesinde müteveffaya herhangi bir kusur atfedilmediğini, davalı sürücü …’nin ise asli derecede tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müteveffanın ölümüne neden olan kaza sonrasında müteveffanın eşi ve çocuklarının maddi ve manevi kayba uğradıklarını, müvekkili …’ın eşi ve hayat arkadaşını kaybettiğini, diğer müvekkillerinin ise babalarını kaybederek babalarının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, olayda araç sürücüsü, maliki ve işleteni olan davalı …’nin asli derecede ve tam kusurlu olması yanında Karayolları Trafik Kanunu uyarınca da kusurlu ve tazmin sorumlusu olduğunu, diğer davalı … A.Ş’nin ise kazadan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe Teminatı kapsamında kaldığından 02/06/2015 başlangıç tarihli ve … sayılı poliçe uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya iişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca toplam 135.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılardan … vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile, davalının kusurunun olup olmadığı, yahut ne derecede olduğunun tespiti bakımından ve davalıya bir kusur atfedilip edilemeyeceği de göz önüne alındığında, ceza yargılamasının neticelenmesinin beklenmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Gaziosmanpaşa …Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelerek mahkememiz esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç ruhsat sureti, sürücü belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, Gaziosmanpaşa…Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti celp olunmuştur.
Davacı tanıkları dinlenmiş olup, tanık … : “ben müteveffanın kardeşi olurum, olaydan telefon ile haberdar oldum, ancak olay yerine gidemedim, telefon üzerine jandarmaya gittim, gittiğimde davalı ve oğlu oturmaktaydı, müteveffa tüm güvenlik önlemlerini alarak motor kullanırdı, kask deri ceketi dizliklerini takardı hatta çizmesi dahi özeldi çünkü 500,00 TL vererek beraber almıştık, hastanede de mühadale edebilmek için ceketini kesmişler, olaydan dolayı davacılar manevi açıdan çok yıpranmışlardır, bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuş, tanık …: “ben müteveffanın kardeşi olurum, olay yerini bir gün sonra gördüm, müteveffa motor kullanırken tüm güvenlik tedbirlerini alırdı, ben kaza mahallini görmedim ancak eşyalarını getirdiklerinde kaza dolayısı ile kaskın içerisinin toprak ile dolu olduğunu gördüm, davacılar kazanın meydana gelmesinden dolayı çok yıpranmışlardır, Mehmet dışındaki diğer davacılar müteveffa ile aynı evde kalmaktadır, …’ te bir üst katta kalmaktadır, dolayısı ile aralarındaki ilişki hiç kesilmemiştir, bu sebepten de kazadan dolayı daha fazla yıpranmışlardır, bildiklerim bunlardan ibarettir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzi olunan 02/04/2018 tarihli ve 10808 karar sayılı raporunda; davalı sürücü …’nin %90 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü …’ın %10 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Dava, 09/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/02/2017 tarihli duruşmaya katılarak, davalı … ve maddi tazminat talepleri yönünden açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Davalı … AŞ vekili tarafından da, ibraname sunarak herhangi bir dava vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Yargılama aşamasında davacılar ile davalı … arasında maddi tazminatın ödenmesi hususunda sulh ve ibra protokolünün düzenlendiği, bu itibarla maddi tazminatın konusuz kaldığı, davacıların maddi tazminat davasından feragat ettikleri, ayrıca davacıların bu davalıya yönelik manevi tazminat talepleri de bulunmadığı anlaşılmakla, feragat uyarınca davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, ayrıca davalı … AŞ vekili tarafından verilen beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşıldığından, davalı … AŞ vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın beyanları, davalıların savunması, tanık beyanları ve tanzim olunan adli tıp raporu birlikte değerlendirilmekle; 09/05/2016 tarihinde müteveffa sürücü …’ın kullanmış olduğu … plakalı motosiklet ile İstanbul’dan Çatalca istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli olan kavşakta kensine göre sol tarafta kavşağa giriş yapmakta olan davalı … Kocaepe’nin kullandığı … plakalı otomobilin çarpışması sureti ile meydana gelen trafik kazasında davacılar motosiklet sürücüsü …’ın vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücünün kendi istikametine yönelik “DUR” levhasını dikkate alıp bölünmüş yoldaki araçların seyir hız ve mesafelerini kontrol ederek ve ilk geçiş hakkını bölünmüş yolu takiben düz devam etmek sureti ile kavşağa giren araçlara vermesi gerekmesine rağmen bu hususlara dikkat etmeyerek kavşağa girmesi nedeniyle %90 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücünün ise kullandığı motosikletin manevra kabiliyetini kullanmak sureti ile solundan gelen davalının kullandığı araca çarpmamak için zamanında etkili fren ve manevra tedbirine başvurmaması nedeniyle %10 oranında kusurlu olduğu, kazada nedeniyle müteveffanın vefat etmesi nedeniyle kazada %90 oranında kusurlu bulunan …’ın müteveffa yakınları müteveffanın eşi ve çocukları) davacılarda meydana gelen manevi zarardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Buna göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalının kusur durumu, davacıların müteveffaya yakınlıkları dikkate alınmak sureti ile manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
A-)Maddi Tazminat davası yönünden; feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
a- Davalı … AŞ beyanı nazara alınarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, bu davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
B-)Manevi Tazminat talebi yönünden;
1-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacı …’ a ödenmesine,
2-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacı …’ a ödenmesine,
3-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacı …’ a ödenmesine,
4-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacı …’ a ödenmesine,
5-8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ den alınarak davacı …’ e ödenmesine,
6-Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
7- Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.910,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
8-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 6.910,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalı …’ye verilmesine,
C-)Harçlar tarifesi gereğince alınması 3.210,57TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 478,17TLnin mahsubu ile bakiye 2.732,40TLnin davalı …’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
D-)Davacılar tarafından yapılan toplam 717,35TLnin davanın kabul ve red oranına göre (0,34) hesaplanan 243,89TLsinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 478,17TL peşin harcın davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
E-)Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

İşbu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır