Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1110
KARAR NO : 2018/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödememesi nedeniyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak karşı tarafça 1.137,23-TL’lik bölümüne itiraz edildiğini, alacağın taraflar arasındaki alım satım ilişkisin kaynaklandığı ve ticari defter kayıtlarında da görülebileceğini, icra dosyasına sunulan faturaların da bu alacağı ispatladığını, müvekkili şirketin yangın malzemeleri ile sistemlerinin ithalat ve satışını yaptığını, davalı borçlunun kısmen kabul ettiği üzere müvekkil şirkete 09/03/2016 tarih … numaralı 3.054,94-TL ve 16/12/2015 tarihli … numaralı 1.376,35-TL bedelli toplam 4.431,29-TL değerinde ürün teslim edildiği ancak başlatılan icra takibinden sonra sadece 3.254,50-TL ödeme tahsil edebildiklerini, bakiye 1.137,23-TL’lik kısmına yapılan itirazın kötü niyetli ve ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın tuttuğu muhasebe kayıtlarında 16/12/2014 tarihli … numaralı 137,23-TL ve 12/11/2015 tarihli 1.000,00-TL değerinde yapılan ödemelerin eksik girildiğini, yapılan ödemenin eksik girilmesi ve kayıtlara işlenmemesi nedeniyle karşı tarafa haksız borçlu göründüğünü, bu hususta ödeme kayıtlarını dilekçe ekinde dosyaya ibraz ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, davacı tarafından düzenlenen 01/01/2015 – 31/12/2015 tarihleri arası ve 2016 dönemini kapsayan muavin defter suretleri, Kalipso
Elektrik hesap carisi, 16/12/2014 tarihli fatura, Davacı firma tarafından düzenlenen 24/10/2015 tarihli tahsilat makbuzu, 17/10/2015 ve 12/11/2015 tarihli kredi kartı slip görüntüsü, Davacıya yapılan ödemeyi gösterir … Bankası kredi kartı ekstresi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin ibraz edilen 2014-2015-2016 yıllarına ait yevmiye kebir envanter defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı ve bu sebeple ticari defterlerinin HMK 222 m. Kapsamında davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığını, bu incelemelere göre 30/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.440,29-TL alacaklı ve yine aynı tarih itibariyle davalı tarafa borçlu olmadığının görüldüğünü, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ise defter açılış kapanış onaylarının yasal sürelerde yapıldığını, bu sebeple davalı ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca davalı lehine delil teşkil edebileceğini, davalının 30/09/2016 takip tarihi itibariyle davacıdan 9.642,77-TL alacaklı olduğunun görüldüğü ve davacının davalı taraftan kredi kartıyla almış olduğu tahsilatlar incelendiğinde 17/10/2015 tarihinde 1.000,00-TL davacı tarafından ödeme alındığı, buna karşılık davacı tarafın davalı adına 24/10/2015 tarihinde aynı tutarda tahsilat makbuzu düzenlendiğini, 12/11/2015 tarihinde ise yine 1.000,00-TL tutarında davacı tarafından ödeme alındığının görüldüğünü, karşılıklı yapılan tüm ödemeler ve ödemelere ilişkin ibraz edilen belgeler incelendiğinde davacının takip tarihi itibariyle alacağının 3.054,58-TL olduğu ve davalının takip takipten sonra 12/10/2016 tarihinde davacıya toplam 3.254,50-TL ödeme yaptığını, davacı tarafın 30/09/2016 tarihinde 4.191,73-TL alacak için icra takibi başlattığı ve davalı tarafın borcun 1.137,23-TL’lik kısmına itiraz ettiğini, icra inkar tazminatı hususunda takdirin yüce Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; fatura alacağına dayandırılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının takip konusu icra dosyasındaki 4.191,73 TL’lik takip çıkış miktarının 1.137,23 TL’lik kısmına itiraz etmiş olduğu görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında 2014 yılından bu yana süren ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıdan muhtelif tarihlerde mal alımı yaptığı ve bu kapsamda çeşitli ödemelerin gerçekleştirildiği, nihai olarak 2015 ve 2016 yıllarında yapılan ödemelere ilişkin olarak taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olmadığı ifade edilmekle taraf defterlerindeki kayıtların ve dosyaya sunulan belgelerin ayrıntılı olarak incelenmesiyle davalı tarafın bu döneme tekabül eden takip tarihi itibariyle borcunun toplamda 3.191,78 TL olduğu, bu minvalde takip çıkış miktarı itibariyle davalı tarafça borcun esasına yönelik kısmi itirazın haklı ve yerinde görülmesi gerektiği, bununla birlikte alacaklı davacı tarafça takibin kötü niyetle başlatıldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması ve bu konuda olumlu bir kanaate erişilmemesi sebebiyle davalı tarafça talep olunan tazminatın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde vicdani kanaate erişilmekle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Davalı vekilinin kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığı takdir edilmekle reddine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
(4)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 1.137,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “