Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1108
KARAR NO : 2018/995
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davacı şirket nezdinde … Kasko Sigorta Poliçesiyle 10/12/2015-10/12/2016 tarihleri arasında… adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 11/02/2016 tarihinde davalı …’un sürücüsü, davalı …nin maliki olduğu … plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, davalıya ait aracın davalı … şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, davacı şirkete yapılan hasar ihbarı ile hasar dosyası açılarak ekspertiz raporu alındığını, rapor ile aracın hasarına ilişkin olarak tespit edilen 65.000 TL hasar tazminatının poliçe limitleri dahilinde 23/03/2016 tarihinde davacı şirket tarafından ödendiğini, bu ödemeden sonra sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, bu nedenlerle davalı …ne ait … plakalı aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazada zarar gören sigortalıya ödenen 65.000 TL.nin aracın sovtaj bedeli olan 36.666 TL mahsup edildikten sonra davalıların kusur oranında 14.167 TL.nin 23/03/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …nin sorumluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 18/11/2016 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile … plaka sayılı aracın davalı … …A.Ş.adına kayıtlı olması halinde devir temlikinin
önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalı …A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin kaza … ilçesinde meydana geldiğinden Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkilleri yönünden husumet eksikliğinden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilerine ait olaya karışan aracın davalılardan… şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğunu, açılan davanın değeri 14.167 TL olmakla bu rakamın… şirketi nezdinde poliçe limitleri kapsamında olduğunu, bu nedenlerle davalı müvekkillerinin açılan bu davada sorumlu olabilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkilerinin dava konusu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, diğer davalı …’un Karayolları Trafik Kanunu 53/4’te yer alan “dar bir açıyla dönme” kuralına uymaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, davalının kullandığı aracın uzun ve geniş bir araç olduğunu, seyir halinde olunan yol çift taraflı olup, sağa dönülerek girilmek istenilen yolunda da dar bir tali yol olduğunu, dolayısı ile uzun ve geniş, hazır beton yüklü bir beton mikserinin çok dar bir açıyla dönüş yapmasının fiziki olarak mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yolda hız sınırının 50 km/s.olduğunu, sollama yapmaya çalışan … plakalı aracın bu hız limitini aştığının, fren izleri ve çarpmanın etkisiyle meydana gelen hasardan da belli olduğunu, diğer araç sürücüsü… açısından kusurun eksik belirlenmiş olup %100 tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, esas yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davalı … şirketine başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru üzerine hesaplanılan 14.167 TL.nin 15/04/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, yapılan ödeme ile davalı … şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı … şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davalı şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle davalı şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, dolayısı ile sigorta şirketinin işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği de gözetildiğinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının, hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasına, yapılacak yargılamada sorumlu sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi illkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’a usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı …nin 05/12/2016 tarihli cevabi yazısı ile … plakalı aracın 11/12/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle hasar dosyası açıldığı, söz konusu hasar dosyasından 15/04/2016 tarihinde ….ye 14.167 TL ödendiği belirtilerek poliçenin onaylı sureti gönderilmiştir.
Davacı … şirketinden hasar dosyasının mevcut içerik evraklarının bir sureti gönderilmiştir.
Davacı vekili 27/02/2017 tarihli dilekçesiyle; davalıdan taleplerinin kazada zarar gören sigortalıya ödenen 65.000 TL.nin aracın sovtaj bedeli olan 36.666 TL.nin ve 14.167 TL… A.Ş.tarafından yapılan ödemenin mahsup edildikten sonra davalıların kusur oranında 14.167 TL.nin 23/03/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin olduğunu,… A.Ş.nin cevap dilekçesinde belirtilen 14.167 TL.lik ödeme ile dosya borcu bitmemiş olup
sorumluluklarının devam ettiğini, işbu dosyaya ilişkin olarak rücu meblağının 28.334 TL olup… A.Ş.tarafından tahsil edilen 14.167 TL.nin mahsubu sonucu davaya konu tazminat miktarının 14.167 TL olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kusur-hasar-zarar uzmanı bilirkişi ile sigorta ekspertiz uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 27/03/2017 tarihli raporda; davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut süratiyle olay mahalli kavşağa yaklaştığı, hatalı ve tehlikeli biçimde arka taşıt trafiğini kontrol etmeden, doğrultu değiştirerek yolun soluna karşı yön yol bölümüne geçip bu mahalden sağa yönelerek dönüşe geçtiği, dar kavis ile dönüş yapması gerekirken geniş kavis ile dönüş yaparak sağa dönüş kurallarını ihlal ettiği, arkasından aynı istikamette doru seyrini sürdüren davacı taraf sürücüsü idaresindeki otomobil sürücüsünün görüş alanı dışında kalan bölüm olan sol yan tarafından çarparak hasar verdiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, olayda %100 oranında asli derecede tam kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü…’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamete doğru seyrini sürdüren ve doğrultu değiştirerek yolun soluna karşı yön yol bölümüne geçip bu mahalden sağa yönelerek dönüşe geçmek isteyen davalı kamyon sürücüsünü gördüğünde olaya mani olmak bakımından fren intikal mesafesi içerisinde tedbire başvurduğu, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağı olay anlatımında davacı taraf otomobil sürücüsü…’ın yakın takip mesafesini ihlal ettiğinden dolayı %50 kusur izafe edildiği, ancak olayın yakın takip sonucu meydana gelmediği, olayın tamamen davalı kamyon sürücüsü …’un idaresindeki kamyonu ile sağa dönüş kurallarını ihlal etmesi sonucu meydana geldiği anlaşılmış olup her iki sürücüye eşit derecede kusur izafe eden kaza tespit tutanağı olay anlatımındaki kusur dağılımının olayın oluşumuna uygun düşmediği, isabetsiz olduğu, davacı taraf ….ye kasko poliçesi bulunan … plaka sayılı otomobilin ikinci el rayiç bedelinin 63.000 TL olduğu, sovtaj değerinin 35.000 TL olarak düşürüldükten sonra davaya konu olan araçta meydana gelen 28.000 TL zarardan davalı …nin sorumlu olduğu, davalı …tarafından ödenen 14.167 TL.nin tenzilinden sonra kalan 13.833 TL.yi davacı ….nin davalılardan talep etmekte haklı olacağı,… A.Ş.nezdinde … plakalı aracın zorunlu mesuliyet sigorta poliçesinin mevcut bulunduğu ve davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı …nin 07/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı … şirketinin avans faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı …vekili tarafından rapora ilişkin itirazlar dosyaya sunulmuştur.
Davaya konu olayla ilgili açılmış olan Çerkezköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Dosya kusur incelemesi yönünden ATK.Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 04/06/2018 tarih ve 2018/49038/6243 sayılı raporu ile; davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahalline geldiğinde, seyir halinde olduğu yolun solundan kısa mesafede ve kontrolsüzce sağa yöneldiği, bu tavrı ile sağ yanda sağ şeridi takiben aynı yönde seyreden dava dışı sürücü yönetimindeki otomobile sol yandan çarparak meydana getirdiği kazada, %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü yönetimindeki otomobil ile nizami kurallar dahilinde seyrini sürdürmekte iken solunda seyreden davalı sürücü yönetimindeki kamyon ile sağa yönelerek idaresindeki otomobile çarpması ile karıştığı kazada, etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
İş bu dava, davacı … şirketi tarafından sigortalı araç ile davalı … şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı, davalı ……A.Ş.nin maliki, davalı …’un sürücüsü olduğu araç arasında meydana geldiği iddia edilen kaza nedeniyle davacı … şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu, ATK.Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araca 11/02/2016 tarihinde davalı …Ş. nezdinde sigortalı olan, davalı … Tic. A.Ş. nin maliki olduğu, … plaka sayılı aracın davalı … sevk ve idaresindeyken çarpması sonucu aracın hasara uğradığı, yapılan hasar ihbarı neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda tespit edilen toplam 65.000 TL hasar tazminatının poliçe limitleri dahilinde 23/03/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, … plakalı aracın sigortacısı… A.Ş.ne davacı tarafından yapılan başvuru üzerine hesaplanılan 14.167 TL’nin 15/04/2016 tarihinde davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça aracın sovtaj bedeli olan 36.666 TL.nin ve… A.Ş.tarafından ödenen 14.167 TL mahsup edildikten sonra davalıların kusur oranında kalan 14.167 TL.nin 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edilmiş ve bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının bakiye 13.833 TL.yi davalılardan talep etmekte haklı olacağı yönünde rapor sunulmuş ise de sovtaj bedeli olarak davalının kabulünde olan 36.666,00 TL’nin bilirkişi tarafından tespit olunan rayiç bedelden mahsubunun gerektiği, davalı … tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında ( 63.000,00-36.666,00-14.167,00=12.167,00) davacının davalılardan 12.167,00 TL bakiye ödeme talep edebileceği anlaşılmakla davalıların temerrüt tarihleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.167,00 TL nin davalılar … A.Ş. İle davalı … yönünden 23/03/2016 davalı …Ş. yönünden ise 12/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 589,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.852,84 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.591,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar … A.Ş. Ve davalı …Ş. yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT 13/2 maddesine göre tespit olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair davacı vekili ile Davalı … İnş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸