Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1107
KARAR NO: 2019/687
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …poliçe numaralı … A.Ş. Sigortalısı …’ün … plakalı aracıyla 27/07/2015 tarihinde müvekkili … yönetimindeki … Almanya plakalı aracına ilk geçiş hakkı kuralına aykırı olarak çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası ikametgahı olan Almanya’ya dönen müvekkilinin yaptırdığı ekspertiz raporu sonrası aracında 1.671,56-Euro hasar oluştuğunun anlaşıldığını, ayrıca işbu ekspertiz raporu için de 434,35-Euro ödeme yapıldığını, beyanla tespit edilen araç hasar bedelinin ve ekspertiz rapor masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme tarihindeki geçerli Euro – TL kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu …plakalı aracın davalı şirkete 16/09/2014 – 2015 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, davacının kusur oranının ispatı gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve hasar dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporuyla davacının zararının talebin daha altında olduğunu, ayrıca davacının faiz talebi ve yabancı para alacağına yasal faiz talebinde haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davalı …Sigorta vekilinin 05/01/2017 tarihli dilekçesi ekinde … no’lu sigorta poliçesi ile… no’lu hasar dosyası sureti, davacı vekilinin 27/12/2016 tarihli dilekçesi ekinde Almanya’da yaptırılan ekspertiz raporunun tercümesi, davacı vekilinin 14/12/2016 tarihli delil dilekçesi ekinde trafik kazası tespit tutanağı ile ekspertize ödenen ücrete ilişkin belgeler, dava dilekçesi ekinde davalı sigortaya yapılan başvuru dilekçesi – ehliyet ruhsat fotokopileri – 27/05/2015 tarihli alkol raporu, kaza anına ilişkin siyah beyaz çıktılar, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü…’ün yönetimindeki … plakalı otomobiliyle tek yönlü tali yolda ters yönde seyrederek kavşağa geldiği sırada ana yoldan kavşağa gelen… plakalı otomobille çarpıştığı için KTK 57/b/5 – 84/b ve KTY 109/b/5 – 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü…’nun yönetimindeki … plakalı aracıyla ana yolda normal seyrederek kavşağa geldiğini ve tali yolda ters yönde seyreden … plakalı otomobiliyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının 1.671,56-Euro hasar bedeliyle 434,35-Euro ekspertiz bedelini talep ettiği ekspertiz bedeli faturasının Türkçe çevirisi sunulduğu için değerlendirmenin mümkün olduğu ancak 1.671,56-Euro hasar tutarıyla ilgili ekspertiz raporunun Türkçe çevirisinin sunulmaması nedeniyle değerlendirilemediğini, ilgili ekspertiz raporunun çevirisinin sunulması halinde tazminat tutarının belirlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 19/03/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; tazminata konu Alman … plakalı … marka tipi …model 347.885 km kullanıldıktan sonra 27/07/2015 tarihinde kazaya karışmış … adına tescilli otomobilin KDV dahil *Yedek parça tutarının takdiren 200-Euro * İşçilik bedelinin takdiren 200-Euro * Hasar tutarının takdiren 400-Euro olduğunu, Almanya’da hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin KDV dahil 200-Euro olduğnu ancak Alman Eksper… tarafından hazırlanan ekspertizin çok abartılı ve yanlış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar onarım bedelinin poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki deliller ve olayın meydana geliş şekline göre bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda … plakalı araçta meydana gelen hasardan kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. 2098 Sayılı KTK 85,91 maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, aracın hasar geçmişi ve özellikle ek rapor dahilinde aracın Almanya’da bulunması ve eksper incelemesinin de orada yapılmasından kaynaklı olarak araç rayiç değeri ve hasar bedelinin tespiti yönündeki bilirkişi incelemesinin dosya içeriğiyle tam olarak uyumlu ve itirazları tümden bertaraf edici nitelikte olduğu takdir edilmiştir. Bu minvalde davalıdan tahsili istenen hasar bedelinin gerçek zarar miktarıyla uyumlu olması zorunluluk arz ettiğinden ve sunulan ek rapor dahilinde; davacıya ait otomobilin sağ ön farının kırılması ve sağ ön tamponun ezilmesiyle neticelenen olay dahilinde Almanya’daki araç rayiç bedelleri dikkate alınarak yedek parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplamda 400 Euro’luk tutarın gerçek zarar miktarı olduğu hesaplandığından iş bu bedelin davalıdan tahsiline, yine zarar miktarıyla uyumlu nitelikte ortaya konulan ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak karar tarihindeki rayiç kur değeri esas alınmak suretiyle davalıya yükletilmesine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
400,00-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca Merkez Bankasının Euro cinsine uyguladığı faiz işletilmek üzere ödeme tarihindeki geçerli Euro – TL üzerinden Türk Lirası üzerinden davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)HMK 323. Md. Kapsamında eksper ücreti olarak tahsiline hükmedilen 200,00-Euro karşılığı (karar tarihi itibariyle 1.254,00-TL’nin) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 96,72 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 120,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.416,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 120,49 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet pulu, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 89,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.093,49 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 261,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul ve reddedilen dava değeri dikkate alınarak AAÜT uyarınca 1.416,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “