Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1096 Esas
KARAR NO : 2019/182
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili kurumu … ile “…” adresinde … nolu tesisat ile doğalgaz kullanımına konu olmak üzere 19/10/2005 tarihinde doğalgaz satış sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanımına ilişkin olarak doğalgaz fatura borcu tahakkuk etmiş ancak düzenlenen bu faturaların davalı tarafından müvekkili kurumuna ödenmediğini, tesisatın bulunduğu ve doğalgazın kullanıldığı mahal ticarethane olduğunu, söz konusu abonelik kapsamında faturaların düzenlendiğini müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın enerji mevzuatı ile ilgili yasal hükümler çerçevesinde Borçlar Kanununun temerrütle alakalı bahisleri çerçevesinde fatura münderecatı hakkında muhatabın bilgilendirilmesi işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu süresi içerisince alacak yekunu hakkında ödeme söz konusu bulunmadığından ilgili dosyanın icra servisine aktırımı durumunun söz konusu olduğunu, borçlunun tüm bildirimlere rağmen borcunu süresinde ödemediğini, davalarına konu borç kullanıcının ödemediği doğalgaz fatura borcu olduğunu, davaya konu fatura bedellerinin son ödeme tarihlerinden başlayan faizi ile birlikte tahsil edilmesi için İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile 7.352,00 TL asıl alacak 4.450,08 TL faiz olmak üzere toplamda 11.802,08 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, abonelik sonlandırılmadığı müddetçe tahakkuk eden faturalardan abonenin sorumluluğunun devam ettiğini, buna rağmen davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin bu sebeple durdurulduğunu, açıklanan nedenler ile davalının itirazının iptaline, dava konusu faturanın son ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan raporda özetle; hukuki duruun ve delillerinin takdirinin Mahkememize ait olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından, davacının takip tarihine kadar asıl alacak (fatura bedeli) tutarının 6.444,63 TL den ibaret bulunduğunu, işlemiş faiz tutarının 3.929,80 TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Dosya tekrardan rapor sunan bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan ek raporda özetle; asıl alacak miktarının 7.352,00 TL olduğunu, işlemiş faiz miktarının 4.450,08 TL olduğunu rapor etmiştir.
Dosya 2. Kez rapor sunan bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan 2. Ek raporda özetle; asıl alacak miktarının kullanım bedeli 6.141,82 TL ve güvence bedeli 1.210,00 TL olmak üzere toplam 7.352,00 TL olduğunu, işlemiş faiz miktarının kullanım bedeli için 3.721,40 TL ve güvence bedeli için 762,27 TL olmak üzere toplam 4.483,67 TL olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz miktarının talep edildiği üzere 4.450,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
…’ a müzekkere yazılarak sözleşmenin devam edip etmediğinin sorulmuş, verilen yazı cevabında sözleşmenin devam etmemiş olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava taraflar arasında akdedilmiş olan 19/10/2005 tarihli Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi çerçevesinde kullanıldığı iddia edilen doğalgaz bedelinin tahsili maksadı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı borçlu yetkiye, borca, ferilerine faizine itiraz etmiş olup itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığından davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.
Tarafların tacir oldukları ve sözleşmede İstanbul adliye ve icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğu bu itibarla İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Fatura asıllarının da celbi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı …’a yazılan müzekkere cevabında sözleşmenin devam etmediğinin bildirilmiş olması karşısında güvence bedelleri ve takip tarihi tarihi itibarı ile işlemiş faizler yönünden ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye gönderilmiş, yapılan inceleme neticesi düzenlenen ve mahkememizce itibar edilen 08/02/2018 tarihli ikinci ek raporda kullanım bedeli olarak 6.141,82-TL, güvence bedeli olarak 1.210,00-TL işlemiş faiz olarak 4.483,67-TL tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesi nedeniyle güvence bedeli davacı tarafında talep edilemeyeceğinden güvence bedeline ilişkin kısım alacaktan düşülmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/5040 E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.141,82 TL asıl alacak ve Takip tarihine kadar işlemiş olan 3.721,40 TL faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar asıl alacağıa işleyecek olan yıllık %30 (amme alacaklarında uygulanan fazi oranı) faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak doğalgaz faturasına dayandığı ve belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 9.864,02 TL’nin (6.141,82+3.721,40 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 6.141,82 TL asıl alacak ve Takip tarihine kadar işlemiş olan 3.721,40 TL faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar asıl alacağıa işleyecek olan yıllık %30 (amme alacaklarında uygulanan fazi oranı) faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca 9.864,02 TL’nin (6.141,82+3.721,40 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 680,64 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.115,16 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 931,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸