Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1094
KARAR NO : 2018/635

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı olarak 44.317,34-Euro toplam değerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında 10 sene boyunca hizmet ilişkisinin devam ettiği ve bu kapsamda davalı şirketin müvekkilinin Türkiye’deki bayiliğini üstlendiğini ancak müvekkilinin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmesine rağmen davalı şirketin aldığı hizmete ilişkin ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının faize ilişkin itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini beyanla itirazın iptaline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tasfiye halinde olup davacıların sebep olduğu ticari zararlardan dolayı tasfiye durumuna düştü ve borçlarını karşılayamayacak durumda olması nedeniyle iflasını talep ettiğini, bu hususta görülmekte olan bir iflas davalarının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili Mahkemenin …’nın … şehrindeki mahkemeler olmakla davaya yetki yönünden itirazlarının olduğunu, davacı tarafın yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, taraflar arasında 8 yıl kadar ticari ilişki olmuş olup müvekkilinin davacı firmanın tek yetkilisi olarak distribütörlüğünü yaptığı ve çeşitli yerlerde mağaza açıldığını, ancak 2011 yılı ve sonrası davacı tarafından ortaklık yapılmasından vazgeçildiği ve mal sevkiyatının birden durdurulduğunu, bu durumun davacıya izah edilmesine rağmen mal gönderilmediği gibi 4 adet çekin de ödenmemesi nedeniyle sıkıntıya düşüldüğünü, izah edilen nedenlerle davanın esası tahkim şartı yurtdışı Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle reddini talep ederek masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nın sözleşmede taraf olmadığını, dolayısıyla kendisine husumet tevdii edilemeyeceğini, icra dosyasında da taraf gösterilmediğini, davacı ile … Ltd. Arasındaki 01/07/2010 tarihli sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmede bulunan tahkim şartı gereği görevli ve yetkili mahkemenin davacı firmanın adresinin bulunduğu … olduğunu, görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın esas, tahkim şartı, Yurtdışı mahkemelerinin görevli ve yetkili olmaları nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … 18. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası, davacı tarafça sunulan fatura ve cari hesap ekstreleri, taraflarca imzalanan çerçeve anlaşma tercümesi celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar E. Arı davalı olarak gösterilmiş ise de takip dayanağı icra dosyasında borçlu sıfatını taşımadığı dolayısıyla mezkur takibe herhangi bir itirazının söz konusu olamayacağı keza itirazın iptali davalarının mahiyeti gereği dayanak nitelikteki takip dosyasına yapılan itiraz kapsamında açılıp borçlu sıfatı bulunmayan bir kişi yönünden vaki olmayan bir itirazın iptalinin istenemeyeceği açık olduğundan husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle iş bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davanın hakemde görüleceğine dair hakem sözleşmesinin veya bir sözleşmeye eklenen tahkim şartının geçerli olabilmesi için ortaya konan tahkim iradesinin hiç bir tereddüde yer vermeyecek biçimde kesinlikte olması zorunludur.
Taraflar arasında imzalanan 01/07/2010 tarihli sözleşmenin”güvence/anlaşmazlıklar/kanun ve dil” başlıklı 9. Maddesi ile taraflar arasında imza edilen sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların Almanya Köln tahkim kuralları dahilinde İngilizce dilinde Almanya’da tahkime sevk edileceği çözümleneceği, anılan yerde Almanca dilinde ifade edilen ticari uzlaşma ve tahkim kurallarının geçerli olacağı açıkça karara bağlanmıştır. Sözleşmede yer alan tahkim şartı geçerli olduğundan tahkim şartına havi sözleşmeden kaynaklı bir uyuşmazlık nedeniyle süresinde davalı tarafından ileri sürülen tahkim ilk itirazının yerinde olduğu kanaatine erişilmiş, davacının sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili sözleşmede yer alan çözüm sürecini takip etmeden doğrudan takip başlattığı ancak geçerli tahkim şartına rağmen davacının doğrudan dava açma olanağının bulunmadığı dolayısı ile mahkememizin esasa ilişkin inceleme yapamayacağı anlaşılmış, tahkim ilk itirazı yerinde görülmekle davanın HMK 413/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve neticeden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
(2)Davanın diğer davalı … Ltd. Şti yönünden 6100 sayılı HMK 413 Maddesi uyarınca tahkim şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 1.947,90 TLden mahsubu ile fazla alınan 1.912,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT 3-(2) maddesi uyarınca ret sebebi farklı olduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı … LTD. ŞTİ. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT 3-(2) maddesi uyarınca ret sebebi farklı olduğundan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2018

Katip
¸

Hakim …

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “