Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1089 Esas
KARAR NO : 2021/392
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 26/09/2015 tarihinde sürücü…sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan …plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek, yaya konumundaki davacı …’e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin…numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, davacıda oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, kaza sonrasında hastanede tedavi gördüğünü, davacının sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine davacının tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik sigortası kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini beyanla, kazaya bağlı olarak davacının maluliyeti göz önüne alınarak davacının tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, BK 76.mad uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, davacıda oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 27/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini artırarak toplam 2.534,34TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava dayanağı yapılan…numaralı poliçeden dolayı davalı sigorta şirketine davacı tarafça başvuru yapıldığını ve şirket tarafından… numaralı hasar dosyasının açıldığını, bu çerçevede genel şartlara uygun olarak yapılan aktüer hesabı ile belirlenen 1.768TL davalı şirkete davacı tarafa 21/10/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının dava konusu zarara ilişkin sorumluluğu ve dava konusu sigorta tazminatı bakımından davacının tazminat talep etme hakkının sona erdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği sırada davacı tarafın yaya konumunda olduğunun anlaşıldığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere yaya davacının olay yerinde otobüs aracının önünden ve yaya geçici bulunmayan yerden yaklaşan aracın hızını ve uzaklığını göz önüne almadan kontrolsüzce karşıya geçmek istediği sırada meydana geldiğini, yaya konumunda bulunan davacının asli kusurlu olduğunu, davacının talebine konu geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatından davalı sigorta şirketinin değil, SGKnun sorumlu olduğunu, yine tedavi giderlerinin de SGK’nun sorumluluğunda olduğunu beyanla, dava konusu talepler bakımından davacıya ödeme yapılmış olduğundan haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sigorta poliçesi, davacının nüfus bilgileri, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları ve sağlık kurulu raporu, Yargıtay kararları, şikayetçi ifade tutanağı, hasar dosyası, hastane tedavi kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığının … karar sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 27/09/2017 tarihli … sayılı raporunda; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 05/04/2019 tarihli 6888 sayılı raporunda; davacının E cetveline göre %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 26/09/2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora itirazlar doğrultusunda dosya yeniden Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, tanzim olunan 22079 sayılı 21/10/2019 tarihli raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Aktüerya Uzmanı … ve İç Hastalıkları Uzmanı Dr…’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan 14/07/2020 tarihli raporunda; davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 968,29TL olduğunu, %6 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 3.510,15TL olduğunu, … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 30/12/2014 düzenleme tarihli 30/12/2014-30/12/2015 tarihleri arasında geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan 26/09/2015 tarihli trafik kazasının poliçe dönemi içinde kaldığını, sigorta poliçesine göre kaza tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290.000,00TL olduğu, davacı için hesaplanan 968,29TL geçici ve 3.510,15TL sürekli sakatlık tazminatlarının teminat limiti dahilinde kaldığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 13/01/2021 tarihli ek raporda; davalı sigorta şirketi tarafından 21/10/2016 tarihinde yapılan 1.768,00TL tutarındaki ödemenin, asgari ücret uygulanarak güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiğini, buna göre davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 968,29TL, %6 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 1.516,02TL olduğunu, davacının 6 günlük yardımcı bakıcı zararının 50,03TL olduğunu, bu tutarların teminat limiti dahilinde kaldığını belirtmişlerdir.
Dava, meydana gelen trafik kazası zarar gören davacının geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ve bakıcı giderinin kazaya neden olan aracın sigortacısı davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/09/2015 günü davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobille … Caddesi üzerinden Kızılay yönünde seyirle olay yerine geldiğinde gidiş yönüne göre sağdan yola girerek sol tarafa geçmek isteyen yayaya aracının sağ ön-yan kısımları ile çarpması sonucu davacı yaya…’in yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği, … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 30/12/2014 düzenleme tarihli 30/12/2014-30/12/2015 tarihleri arasında geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen işbu kaza nedeniyle zarar gören davacının bakıcı giderlerinin, sürekli ve geçici sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili noktasında toplandığı, …Trafik İhtisas Dairesinin 27/09/2017 tarihli… sayılı raporunda; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu ve davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulun 21/10/2019 tarihli raporuna göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu doğrultuda mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davalı sigorta şirketi tarafından 21/10/2016 tarihinde yapılan 1.768,00TL tutarındaki ödemenin de nazara alınarak yapılan hesaplanması sonucunda, davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 968,29TL, %6 oranındaki sürekli iş göremezlik bakiye zararının 1.516,02TL ve davacının 6 günlük yardımcı bakıcı zararının 50,03TL olup, toplam zararın 5.234,34TL olduğu, işbu tazminat tutarının sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 2.534,34TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 2.534,34 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/10/2016 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.534,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 173,12TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 36,84TL(dava açılırken 29,20TL + 7,64TL ıslah ile)nin mahsubu ile bakiye 136,28TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 2.289,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 36,84TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021
Katip
E-İMZALI
Hakim
E-İMZALI
İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.