Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1080 Esas
KARAR NO : 2019/465

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesinden müflis …AŞ’nin nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığını, …’in de işbu şirketin kullanmış olduğu kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kefil … ve diğer borçlular hakkında İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas, … Esas, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …5 Esas ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarından ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların malvarlığı, hak ve alacakları bulunmadığından işbu icra dosyalarından aciz vesikaları alındığını, davacı bankanın borçlusu müflis …’in iflas tasfiye işlemlerinin … Hukuk İşleri Daire Başkanlığı’nın 2009/1 sayılı dosyasından iflas idaresi adı altında yürütüldüğünü, davacı bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu geçici 13.maddesi gereği müflis …’den olan alacağına istinaden … Hukuk İşleri Daire Başkanlığının 2009/1 sayılı dosyasına başvuruda bulunarak alacağının kaydedilmesini talep ettiğini, ancak … iflas idaresi tarafından yeterli inceleme yapılmadan davacı bankanın alacağının zamanaşımına uğradığı ve …’in kefil olarak imzasının bulunmadığı gerekçesi ile davacı bankanın alacak kaydetme talebini reddettiğini, … iflas idaresinin ret gerekçesinin haksız olduğunu, anılan nedenlerle kayıt kabul davasının kabulü ile 184.012.482,38 TL davacı banka alacağının kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın 30/05/2016 tarih ve 3088 sayılı dilekçesi ile …AŞ’nin kullanmış olduğu krediye müflis …’in müşterek ve müteselsil kefaleti nedeniyle 30/05/2016 tarihi itibariyle toplam 114.894.849,54 TL’nin imtiyazlı alacak olarak masaya kaydını talep ettiğini, bunun üzerine iflas idaresi tarafından alacağı tevsik edici belgelerin idareye gönderilmesinin talep edildiğini, davacı banka tarafından iflas tarihi itibariyle kaydı talep edilen tutarın 66.462.591,17 TL olduğunun bildirildiğini, davacının talebi üzerine iflas idaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde kullanılan krediye ilişkin sözleşmede Müflis …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefaletine ilişkin imzasının bulunmadığı, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığı, ayrıca alacağı tevsik edici belgelerin talep edilen tutarın değerlendirilmesinde yeterli olmaması nedeniyle davacının talebinin reddine karar verildiğini, dava konusu alacağın hangi krediden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmeler ile asıl borçlu …AŞ’ye karşı açılan kredilerin ne kadarının kullanıldığı, ne kadarının geri ödendiği/ödenmediği ve ne zaman kat edildiğine dair bilgilerin davacı banka tarafından açıklanmadığı, davacı bankanın kefile karşı dava açtığından geçerli bir asıl borcun bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, yine sözleşmelerin 09/09/1996, 29/09/1996, 01/07/1998, 29/07/1998 tarihli olduğunu, kefaletin Borçlar Kanunu gereğince 10 yıllık süreye tabi olduğunu, bu nedenle kefil hakkında alacak davası açılma için geçerli olan 10 yıllık sürenin dolduğunu ve alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca sözleşmelerde Müflis …’in el yazısıyla müşterek ve müteselsil ibaresi yazmadığı ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şahsi kefaletine ilişkin imzasının bulunmadığını, dolayısı ile sözleşmeleri açıkça müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamadığını, bu durumun kefaletin adi kefalet olduğunu gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu kefaletin müşterek-müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarını taşımadığından tali nitelikteki adi kefalet olup, alacaklının adi kefile gitmeden evvel asıl borçluya gitmesi gerektiği ve bu alacak için teminat olarak verilmiş rehnin paraya çevrilmesi yollarına başvurması gerektiğini, anılan nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı müflis …AŞ arasında akdedilen ve müflis …’in kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesi sebebiyle, davacı bankanın alacağını tahsil amacıyla kefil müflis …’in iflas idaresine yapmış olduğu başvurunun, iflas masası tarafından reddedilmesi nedeniyle ret kararına yönelik açılan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce, davacı banka kayıtları, icra dosyaları ve … kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı bankanın müflis …’den iflas tarihi itibariyle ile ne kadar alacaklı olduğunun tespiti ile iflas idaresi masasına kayıt ve kabulü gereken miktarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Emekli Banka Müdürü …, Hukukçu Dr….ve Mali Müşavir…tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı bankanın iflas masasına 31/12/2008 iflas tarihi itibariyle alacak yazdırması gereken tutarın 85.128.382,16 TL olduğu, banka kayıtları ve dosyadaki mevcut belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalı müflisten iflas tarihi olan 31/12/2008 tarihi itibariyle kayıt kabulü gereken tutarın 85.128.382,16 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …AŞ arasında 04/09/1996 tarihli 495.000,00 USD bedelli, 09/09/1996 tarihli 8.394.100 DEM bedelli, 26/11/1997 tarihli 57.500,00 TL bedelli, 01/07/1998 tarihli 4.000.000 DEM bedelli ve 29/07/1998 tarihli 8.700.000 USD bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, müflis …’in işbu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, , yine davacı banka tarafından işbu sözleşmelere dayanılarak asıl borçlu … AŞ lehine …Bankası AŞ Malta Şubesine hitaben 28/07/1998 tarihinde 8.700.000 USD bedelli teminat mektubu verildiği, sözleşme borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve kefile …Noterliği’nin 24/11/200 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 6.521.323,32 TL borcun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi halde kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin müflis …’e 27/11/2000 tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı müflisin ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda 29/11/2000 tarihi itibariyle gerçekleştiği görülmüştür.
Davacı bankanın alacağını tahsil amacı ile 05/08/2016 tarihli yazısı ile … İşleri Daire Başkanlığı’na başvuruda bulunarak dava dışı asıl borçlu …AŞ firmasının kullanmış olduğu krediye …’in müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, 31/12/2008 tarihi itibariyle davacı bankanın kefil …’den tahsil edilememiş toplam 66.462.591,17 TL alacakları bulunduğundan bahisle banka alacağının imtiyazlı alacak olduğu dikkate alınarak alacaklarının sıra cetveline kaydının talep edildiği, Müflis … iflas iaderis tarafından verilen cevabi yazıda; yapılan incelemede asıl borçlu …AŞ’nin davacı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin 29/07/1998 tarihli 8.700.000,00 USD bedelli genel kredi sözleşmesinde müflis …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şahsi kefaletine ilişkin imzasının bulunmadığı, söz konusu borcun zamanaşımına uğradığı, ayrıca alacağı tevsik edici belgelerin talep edilen tutarın değerlendirilmesinde yeterli olmaması sebebi ile davacı bankanın alacağın kaydı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dava dışı asıl borçlu … AŞ lehine …Bankası AŞ…Şubesine hitaben 28/07/1998 tarihinde verilen 8.700.000,00 USD bedelli teminat mektubunun …bankası tarafından 22/11/2000 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu, talep karşısında davacı banka tarafından 6.521.323,32 TL …Bankasına ödendiği, bu itibarla davacı bankanın bu tazmin talebinden dolayı 22/11/2000 kat tarihi itibariyle 6.521.323,32 TL alacaklı olduğu, yine 31/12/2008 iflas tarihi itibariyle davacı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacı alacağının 6.916.709,73 TL asıl alacak, 74.487.307,08 TL işlemiş faiz ve 3.724.365,35 TL BSMV olmak üzere toplam 85.128.382,16 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı bankanın Müflis …’den iflas tarihi itibariyle 6.916.709,73 TL asıl alacak, 74.487.307,08 TL işlemiş faiz, 3.724.365,35 TL BSMV olmak üzere toplam 85.128.382,16 TL alacaklı olduğunun tespitine, söz konusu miktarın … nezdindeki müflis … alacak masasına kayıt ve kabulüne, yine kalan kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, yine davalı tarafça her ne kadar kefaletin geçerli olmadığı, kefaletin 10 yıl süre ile geçerli olduğu ve zamanaşımına uğradığı iddia edilmiş ise de; kefalet tarihlerinin 09/09/1993-29/07/1998 tarihleri arasında olduğu ve 818 sayılı Yasa döneminde düzenlendiği, 10 yıllık sürenin 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 598.maddesi ile düzenlendiği 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda kefalet süresi ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, ayrıca davacı banka tarafından müflis … aleyhine yukarıda numaraları belirtilen icra dosyaları ile 6098 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce ve 6101 sayılı Yasanın 5.maddesinde belirtilen hak düşürücü süreden önce takip başlatılmış olduğundan gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu 133.maddesi uyarınca, gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu 154/2.maddesi uyarınca icra takibi ile zamanaşımı kesildiğinden, yine davacı banka tarafından süresi içinde başlatılan icra takipleri sonrasında aciz vesikaları alındığından ve aciz vesikasına bağlanan alacaklarında İİK 143/6.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 20 yıl olduğundan alacağın zamanaşımına uğramadığı görülmekle davalı tarafın zamanaşımı itirazına değer verilmemiş, yine kefalette müflis kefil …’in el yazısı ile müteselsil kefalet türünün yazılmadığı ileri sürülmüş ise de, kefaletin geçerliliğine ilişkin bu şartların 6098 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra düzenlenecek kefaletler için geçerli olduğu, kefalet sözleşmelerinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre müflisin kefaletinin geçerli bir kefalet olduğu anlaşılmakla, davalının bu itirazlarına da değer verilmemiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, davacı bankanın Müflis …’den iflas tarihi itibariyle 6.916.709,73 TL asıl alacak, 74.487.307,08 TL işlemiş faiz, 3.724.365,35 TL BSMV olmak üzere toplam 85.128.382,16 TL alacaklı olduğunun tespiti ile, söz konusu miktarın … nezdindeki müflis … alacak masasına kayıt ve kabulüne, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.127,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.446,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 11,82 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”