Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1058
KARAR NO: 2019/690

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2011 tarihinde … plakalı aracıyla seyir halindeki sürücü …’un yaya haldeki müvekkiline çarpması ve akabinde … plakalı aracıyla seyir halindeki …’un…’un kullandığı araca çarpması sonucu iki araçlı ve yaya çarpmalı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … şirketlerine yapılan yazılı başvurularının reddedildiğini beyanla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL tazminatın 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1 numaralı davalıdan 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının 19/12/2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2 numaralı davalıdan tahsilini taleple huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no’lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı sürücünün kusuru oranı ile maddi zararla sınırlı olduğunu, kabul onlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığını ispatlamasının gerektiğini, davacının …’dan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğünün fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bir bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; … Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği’nin 15/11/2017 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacının görmüş olduğu tedavi ve muayenelere ilişkin fatura asılları ile 1 adet cd, İstanbul (Kapatılan) …Sulh Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası uyaptan, … Hastanesi’nin 07/12/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde 46 sayfa tedavi belgeleri ile 1 adet cd, … Sigortanın 18/11/2016 tarihli müzekkere cevabı ekinde onaylı poliçe sureti – genel şartlar ve kaza tespit tutanağı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu …Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup, 09/02/2018 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … oğlu … doğumlu …’ın 06.04.2011 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz eklem hareket kısıtlığı arızası nedeni ile 10.11.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak: Gr1 XII(22İ……..10) A%14 E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Aktüer …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü … plakalı araç sürücüsü …’un %25 oranında davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü … plakalı araç sürücüsü…’un ise kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının 973,82-TL talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise 12.694,05-TL olduğunu, trafik sigortası poliçesine göre kaza tarihi olan 06/04/2011’de geçerli kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 200.000,00-TL olduğunu ve hesaplanan tazminatın teminat limiti dahilinde kaldığını, davacının başvuru dilekçesinin davalı … şirketlerine ulaşma tarihinin dosyada bulunmaması nedeniyle talebin reddine ilişkin …Sigorta yönünden 17/08/2016 davalı … yönünden ise 28/09/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün yerinde olacağı ancak başvuruların ulaşma tarihinin tespit edilmesi halinde temerrüt tarihinin bu duruma göre belirlenmesi gerektiğini, %25 kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı aracın taksi kullanım amaçlı olup ticari amaca tahsis edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(4)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 01/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı sürücü … plakalı araç sürücüsü …’un %25 oranında davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü … plakalı araç sürücüsü …’un ise kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik zararının 973,82-TL talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ise 16.046,28-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(5)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca günvel 2019 asgari ücret verileri dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması için aktüer bilirkişi …’ye tevdii edilerek 21/05/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 06/04/2011 tarihinde meydana gelen olaya 2019 asgari ücretleri üzerinden davacının 973,82-TL geçicik iş göremezlik 16.046,28-TL ise sürekli iş göremezlik zararı talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonrası uğranılan cismani zarar nedeniyle TBK 54-(3) maddesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Her ne kadar kusur incelemesine yönelik dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş ise de bu yöndeki ara karardan usul ekonomisi kuralları dikkate alınarak dönülmüştür. Dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin gündüz vakt…istikametinde seyir halindeyken hızını mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak düşürmediğinden bu surette geçiş için yola giren davacı yayaya tedbirsizce çarptığından tali kusurlu olarak kabul edilmesi hakimliğimiz nezdinde uygun görülmüştür. Olayın rapor dahilinde anlatımı kaza tespit tutanağıyla karşılaştırılması yapılmak suretiyle yaya vaziyette olan davacının yola girdikten sonra katettiği mesafede ve caddenin gündüz vakti hayli kalabalık ve işler vaziyette bulunduğu da dikkate alınarak hızını azaltmayarak gerekli tedbirleri alabilecek konumdayken bunu yapmamış olması hasebiyle teknik bilirkişi … tarafından davalı … Sigorta’ya sigortalı araç sürücüsüne yönelik olarak yapılan % 25 kusur atfı dosya kapsamında göre hakimliğimizce de yerinde görülmüştür. Keza kontrolsüzce yola giren, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almayan davacının asli kusurlu addedilmesi de yerindedir. Diğer davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tazminat hesabı kusur incelemesi yönünde yapılan tespitlerin mevcut delillerle ilişkilendirilerek yapılması ve yeterli görülüp başkaca incelemeye gerek görülmemesi dikkate alınarak ayrıca hesaplattırılmıştır.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup davalılar tarafından aksi savunulmuş ise de Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Alınan maluliyet raporundaki daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik dönemleri dikkate alınarak karar tarihi itibariyle geçerli asgari ücret verileri üzerinden aktüer bilirkişi maddi tazmin hesabını yapmış olup son ek rapor dahilinde tespit olunan maddi tazminat miktarı, hesaplama yöntemi itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülmekle davalı Demir (Turkland) Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kabulüne, araç sürücüsünün kusuru bulunmamakla diğer davalı …yönünden ise davanın reddine yönelik neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın davalı …Ş. Yönünden REDDİNE,
(2)Davanın diğer davalı …Sigorta A.Ş. Yönünden KABULÜ ile;
20.566,64-TL’nin 17/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.404,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 75,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.300,70 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı …Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, bu davalı yönünden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …ye verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 75,00 TL ıslah harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 328,60 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.878,60 TL yargılama masrafınının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …¸

Hakim …
¸
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “