Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/3
KARAR NO: 2019/897

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalı sürücü …sevk ve idaresindeki, davalı…’ın maliki olduğu … plaka sayılı otomobilin yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve mağdur olduğunu, hastane raporlarına göre davacının %22 oranında sakat kaldığını, kaza sonrasında yaşanan acıların ve çektiği sıkıntıların davacının sosyal ve aile hayatını etkilediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline, bu şahıslar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 11/01/2016 tarihli kararı ile teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu … plaka sayılı aracın mülkiyeti davalı adına kayıtlı ise satış ve devrinin önlenmesi için araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, davacının dava konusu kazada davalı sigorta şirketinden almış olduğu tazminatın işbu dava dosyasında hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, davalı …’e yüklenen kusur oranına ve davacının %22 maluliyet oranına itiraz ettiklerini, manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … A.Ş’ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olmuş, davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Gaziosmanpaşa C.Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, ilgili emniyet müdürlüğünden kazaya karışan aracın kayıtları getirtilmiş, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Fatih Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/05/2016 tarihli cevabi yazısı ile davacının davaya konu kaza nedeniyle herhangi müracaatta bulunmadığı, bu nedenle yapılmış geçici işgöremezlik ödemesi olmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin 11/10/2017 tarihli cevabi yazısı ile, 09/12/2015 tarihinde davacıya 48.433,90 TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin belgenin ekran görüntüsü ile hasar dosyasının bir örneği yazı ekinde gönderilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 15/05/2018 tarih ve … sayılı rapor ile, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, direksiyon hakimiyetini sağlayıp sağ şeridi takiben seyretmeye önem ve özen göstermediği, mevcut hızı ile mahale yaklaştığı, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halindeki vasıtanın arkasında, kaplama içerisindeki davacı yayaya tedbirsizce çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli derecede %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın taşıt trafiğine açık yolda kaplama içerisinde bulunarak güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, üzerine yönelen vasıtadan korunma tedbiri alamayıp sadmesine maruz kalmış olmakla tali kusurlu %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Dosya davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK….İhtisas Kurulu’na gönderilmiş, düzenlenen 12/06/2018 tarih ve…sayılı rapor ile, davacının %25.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 29/10/2018 tarihli raporda; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının toplam maddi zararının 146.449,41 TL olduğu, sigorta şirketine 24/03/2014 tarihli talep dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketinin 09/12/2015 tarihinde davacıya 48.433,90 TL ödeme yaptığı, davacının geçici işgöremezlik zararının 5.966,77 TL olduğu, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya SGK tarafından davalıya rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığındna peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi ile 60.710,90 TL’nin toplam 125.386,51 TL’den mahsubu ile davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 64.675,61 TL olmakla poliçede sakatlanma ve ölüm için kişi başına 225.000 TL bedelle teminat sunulduğundan poliçe limiti dahilinde olduğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06/04/2014 tarihi olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davalı … ve … vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek itirazlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 17/03/2019 tarihli ek rapor ile, dosya muhteviyatı bilgi ve belgeler nazara alındığında kök raporda belirtilen hususlarda değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçe ile dava konusundaki maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin davalılar … ve … yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili 17/05/2019 tarihli dilekçesiyle davacı tarafın feragat dilekçesi sunmuş olması nedeni ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili 04/02/2019 tarihli dilekçesiyle tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307. ve 311. maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle maddi tazminat yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ den kaza tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Raşit Balcı’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 17,08 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,32 TL daha harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davalı …A.Ş. tarafından vekalet ücreti ve yargılama talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davalı … kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 614,79 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 101,81 TL harç, 900 TL bilirkişi ücreti, 499,50 TL tebligat, müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.501,31 TL yargılama giderinin kısmen ve redde göre hesaplanan 750,65 TL’sinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
e)Davalı … tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 100 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır