Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1048 Esas
KARAR NO:2020/637

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/10/2016
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 06/07/2015 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari minibüsü ile seyir halinde iken önünde sağ şeritte seyreden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu sollamaya geçtiği esnada orta refüj çatışması nedeniyle son şeridin ortasına konmuş olan yol çalışma levhası ve trafik konisine aracın sol ön yan kısmını çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına savrulduğu esnada sağ yan kısımları sağ şeritte seyreden … plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç içerisinde bulunan davacıya atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, … pala sayılı aracın kaza tarihi itibariyle …ye sigorta poliçesi ile teminat altında olup, davacının zararlarından davalının sorumlu olduğunu, kaza sonrasında davacının tedavi görüp ameliyat olduğunu, engelli sağlık kurulu raporu ile davacının %91 oranında engelinin bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca iş göremezliğe maruz kaldığını ve sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, sigorta şirketine yazılı olarak 21/09/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak süresi içerisinde herhangi bir şeklide yanıt verilmediğini, ödeme dahi yapılmadığını beyanla, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle şimdilik 3.000TL maddi tazminatın (1.000,00TL bakıcı gideri, 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000TL geçici iş göremezlik tazminatı) davalıdan kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davalarını 280.017,03TL sürekli iş göremezlik ve 9.982,97TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 290.000,00TL olarak ıslah etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK nezdinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, davacının …’dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gerektiğini, zira …’nın ödediği bu ödenekleri kuruma rücu etmekte ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacının araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak teminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, dava tarihinden önce davalıya başvurunun eksik evraklarla yapıldığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, tedavi evrakları, … kayıtları, sosyoekonomik durum araştırmasına ilişkin evraklar, sağlık kurulu raporu, hasar dosyası, faturalar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 02/05/2018 tarihli adli tıp raporunda; dava dışı sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğunu, yolun sol şeritinde çalışma olduğuna dair eksik işaretleme yapan kişi, kurum veya kuruluşun %20 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı kamyon sürücüsü …’ın, motorsiklet sürücüsü …’ün ve davacı yolcu …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 26/12/2018 tarihli adli tıp raporunda; E cetveline göre davacının %76,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğini belirtmişlerdir.
Dosya aktüeryal hesabı yapılmak üzere bilirkişi Aktüerya Uzmanı …’ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 06/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının talep edebileceği 18 aylık geçici iş göremezlik döneminden … tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra talep edebileceği tazminat tutarının 9.982,97TL olduğunu, davacının adli tıp kurumu raporuyla belirlenen %76 maluliyet oranına karşılık talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 625.524,83TL olduğunu, davalı … şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesine göre kaza tarihi olan 06/07/2015’de geçerli kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin ayrı ayrı 290.000TL olduğu, hesaplanan toplam 635.507,80TL tutarlı tazminatın, teminat limitini aştığından, davalı … şirketinin teminat limiti olan 290.000TL tazminat tutarından sorumlu olduğunu, kazanın teminatın geçerlilik dönemi içinde meydana geldiğini, davalının 14/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde %90 kusurlu olduğu belirtilen … plaka sayılı minibüsün ticari amaçlı yolcu taşımacılığı için kullanıldığı ve uygulanacak faiz türünün mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafın yardımcı bakıcı gideri talebinde bulunmuş ise de, davacının yardımcı bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair adli tıp kurumundan veya bir başka hastaneden alınmış başkaca bir rapor olmadığından bu taleple ilgili hesaplamanın yapılamadığını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/07/2015 tarihinde davacının da içinde bulunduğu, davalıya sigortalı … plakalı aracın … istikametinden … İstikametine seyrettiği sırada önünde bulunan ve aynı yönde seyreden … plakalı aracı geçmek için sola doğru manevra yaptığı sol şeritteki yol çalışma levhası ve dubaralara çarparak yolun sağına doğru savrulduğu ve bu esnada sağ şeritte seyreden kamyona da çarparak yol dışına çıkıp devrildiği, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kontrolsüz manevrası nedeni ile %90 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %76 oranında meslekte kanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin ise 18 aya kadar uzayabileceği, buna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 9.982,97-TL, sürekli maluliyetten kaynaklı olarak da 625.524,83-TL tazminat talep edebileceği, ancak davalı … şirketinin sigorta limiti olan 290.000-TL ye kadar sorumlu olduğu, davacı tarafından sigortaya başvuru tarihini ispata elverişli belge sunulmasa da davalının davacıya 26/09/2016 tarihli yazı ile eksik evrak bildiriminde bulunduğu, bu itibarla sigortaya başvuru tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, yine buna göre sigorta açısından temerrüt tarihinin başvurudan 8 iş günü sonrası olan 07/10/2016 tarihi olduğu, kazaya karışan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle davacının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 9.982,92 TL ve sürekli maluliyetinden kaynaklı 278.717,03 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 28.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 19.809,90TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.010,20(dava açılırken 29,20TL+ ıslah ile 981,00TL)nin mahsubu ile bakiye 18.799,70TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00TL bilirkişi ücreti ve 1.069,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.669,50 TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan toplam 1.010,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı