Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1035 Esas
KARAR NO : 2019/158
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya 20/04/2012 gün ve seri A sıra no:… nolu faturada kayıtlı ürünün satılarak teslim edildiğini, fatura bedelinin KDV dahil 138.623,27 TL olduğunu, davalının davacı şirkete bir takım ödemeler yaptıktan sonra 49.290,61 TL borçlu olduğunu,müteaddit taleplere rağmen borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından adi yolla icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe şirketin ticari merkezinin İzmir olduğu, genel yetki kuralı gereğince takibin borçlunun ikametgahında açılması gerektiği, İstanbul icra dairelerinin yetkili bulunmadığı ayrıca böyle bir borcu olmadığından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu, alacak davacı şirketin ürün sayımından kaynaklanan cari hesaptaki baki alacağın ödenmediği şu haliyle para borcu olduğunu, TBK 89/1. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, davacı şirketinde yerleşim yerinin İstanbul olduğunu İcra takibinin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerektiğinden davalı borçlunun icra takibinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı borçlu ile davacı şirket arasında devam eden cari hesapta 18/02/2014 tarihi itibariyle bakiye borcunun 102.794,41 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, bu mutabakattan sonra davalının bir takım ödemelerde bulunduğunu, 10/07/2015 tarihi itibariyle bakiye 49.290,61 TL borcu kaldığını, müteaddit yazışmalara ve taleplere rağmen davalı borçlunun davacıya devamlı oyaladığından hakkında icra takibi yapılmıyş olduğunu, davalının takip konusu alacağı ödediğine dair hiçbir delil ve belge sunulmadığını belirterek davalı borçlunun İstanbul … İcra müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin takipte talep edilen 49.290,61 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlara aynen devamına, töürileümi oavamırır %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, masraf ve ücreti vekaletinde davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, davalı vekili 25/07/2018 tarihli dilekçesi ekinde vekaletname sunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.)
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2017 tarihli raporda davacı şirketin …yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, … yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK. m. 222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği kanaatine varıldığı, davacının ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 29/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 36.798,59 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacının icra dosyasına ve dava dosyasına sunmuş olduğu Cari Hesap Ekstresinde davalı taraftan alacağının 49.290,61 TL olarak görüldüğü, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu, davacının davalı adına dava dosyası içeresinde bulunan 20/04/2012 tarihli, 58 sıra numaralı faturada dahil olmak üzere toplam 3 adet 141.130,25 TL’lik fatura düzenlendiği ve ticari defterlerine işlediğinin görüldüğü, davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraftan nakit, banka havalesi ve senet alarak toplam 139.001,92 TL tahsilat yaptığı, davalı taraftan alacağının 2.128,33 TL olması gerektiği, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde 34.670,26 TL’lik belgesi ibraz edilemeyen usulsüz kayıt yapılarak davalı tarafı borçlandırdığı için ticari defterlerinde davalı taraftan 36.798,59 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafın dava dosyasına delil olarak sunmuş olduğu mail yazışmalarında davacı tarafın davalı tarafa mutabakat yazıları gönderdiği, en son gönderlen 01/03/2016 tarihli mailde davalı tarafın borç bakiyesinin 32.627,54 Euro olduğunu bildirdiği, davacı tarafından gönderilen mutabakat yazısının içeriği incelendiğinde davacının davalı taraf ile gayri resmi iş yapıldığı,”(yüksek kesilen) fatura KDV’si 8.970,02 Euro” dendiği ve gerçeğe uygun olmayan fiyatlar üzerinden faturalar düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacının icra dosyasına ve dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap dökümünde davalı taraftan 49.290,61 TL alacaklı olduğu, ticari defter kayıt ve belgelerinde 36.798,59 TL alacaklı olduğu ve delil olarak sunmuş olduğu mail yazışmalarında 32.627,54 Euro alacaklı olduğu görülmekte olup detaylı bir şekilde yapılmış olan hesaplamalara göre gerçek alacağın 2.128,33 TL olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça talep edilen olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekili rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmuş, dosya itiraz kapsamında ek rapor alınması için mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/07/2018 tarihli raporda; davacı ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 27/09/2012 tarihinde 680 yevmiye numarası ile toplam 69.000,00 TL karşılığı 12 adet senet aldığı, 12/10/2012 tarihinde 748 yevmiye numarasına ilişkin ticari defterlerde yapılan incelemede banka kanalı ile 69.000,00 TL tahsilat işlediğinin görüldüğü, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre senet alacağının olmadığı, alacak senetleri hesabının bakiyesinin 0 (sıfır) olduğunun görüldüğü, kök raporda yer alan görüşlerini değiştirme gerekliliğinin doğmadığı, davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı taraftan 2.128,33 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça talep olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat talebinin yüksek mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olunmuş, taraf vekilleri tarafından rapora beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi kök ve ek raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalıya KDV dahil 138.623,27 TL bedelli ürünlerin satılarak teslim edildiği, buna ilişkin 20/04/2012 tarihli fatura düzenlendiği, davalı şirketin bir takım ödemeler yaptığı, ancak bakiye 49.290,61 TL borçlu olduğundan bahisle alacağın tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde işbu davanın açıldığı, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporu ile davacının delil vasfına haiz bulunan ticari defterlerine göre davacının davalı adına 20/04/2012 tarihli faturada dahil olmak üzere toplam 3 adet 141.130,25 TL’lik fatura düzenlediği ve ticari defterlerine işlediği, davalı taraftan nakit, banka havalesi ve senet alarak toplam 139.001,92 TL tahsilat yaptığı, davalı taraftan alacağının 2.128,33 TL olması gerektiği, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde 34.670,26 TL’lik belgesi ibraz edilemeyen usulsüz kayıt yapılarak davalı tarafı borçlandırdığı için davalı taraftan 36.798,59 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu mail yazışmalarına göre ise 32.627,54 Euro alacaklı olduğunun görüldüğü, gönderilen mutabakat yazılarının içeriği incelendiğinde davalı taraf ile gayri resmi iş yapıldığı, gerçeğe uygun olmayan fiyatlar üzerinden faturalar düzenlendiği, yapılan detaylı hesaplamalara göre ise davacının davalıdan gerçek alacağının 2.128,33 TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça bilirkişi kök raporuna itiraz edilerek ticari defterlere işlenen 69.000 TL.lik senetlere ait ödenmeyen ve ödememe protestosu düzenlenen senetler yönünden 563,84 TL protesto masrafı dahil ödenmeyen senetlerle birlikte davalının 36.563,84 TL borçlu olduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporla; incelenen ticari defterlere göre davacı tarafın davalı taraftan 27/09/2012 tarihinde 69.000 TL karşılığı 12 adet senet aldığı, 12/10/2012 tarihinde banka kanalı ile 69.000 TL tahsilat işlediği, davacının defter kayıtlarına göre senet alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek itirazın 2.128,33 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki itirazının 2.128,33 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Peşin alınan 595,32 TL harçtan alınması gereken 145,38 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 449,93 TL harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına hesap ve takdir olunan 2.128,33 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına hesap ve takdir olunan 5.537,85 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 628,82 TL harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 89,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.517,82 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 65,54 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …