Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1029 Esas
KARAR NO:2021/344

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/10/2016
KARAR TARİHİ:22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2015 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkili …’un ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek maluliyet oranının tespit edilmesini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve kaza poliçe güvence limiti kapsamında gerçekleştiğinden davalının tam tazminatla mükellef olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete müracaat edilmesine rağmen ödenen tutarın gerçekleşen zararın çok altında olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan kaybının giderilmesi için 100,00-TL maddi tazminatın ve yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan çalışmaması nedeniyle gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00-TL de maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mensubunu, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 24/10/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 17/03/2015 – 17/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olmak üzere sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler sonrası davacıya maluliyeti nedeniyle %50 kusur ve %6 maluliyet oranları esas alınarak 8.025,00-TL ödeme yapıldığını, Mahkemece tekrar aktüer hesabı yapılması halinde yapılan ödemenin yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınmasını, bakiye tazminat tespit edilmesi halinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınmasını, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı varsa oranı hususunda davacının Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, trafiğe tescile yapılmamış bir motosiklet ile trafiğe çıkan ve sürücü belgesi olmayan davacının da kusurlu olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz başlangıç tarihinin “borcun talep edilebilir hale geldiği” hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli duruşmasında verilen ara kararların dosyada gider avansı olmaması nedeniyle yerine getirilemediği ve ilgili yerlere müzekkere yazılamadığı, 30/01/2020 tarihli celsede bu durum davacı vekiline bildirildiğinde davacı vekili Av. …’nın “Vekillik görevimizden bugün itibariyle istifa etmiş bulunmaktayız” demesi ve yapılan incelemede istifa eden avukat haricinde başka bir vekilin daha (Av. …) bulunduğu tespit edildiği ve dosyada bulunan istifa dilekçesinde işbu avukatın adının yer almadığı, duruşmada hazır bulunan Av. …’nın beyanında “adı geçen vekil yönünden de istifa dilekçesi sunulacaktır” dese de verilen 3 günlük yasal süre içerisinde istifa dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı asile Av …’un 30/01/2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi ile duruşma tutanakları ekli yeni duruşma gününü bildirir tebligatın davacı asile 21/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı asil … tarafından muhabere yoluyla dosyaya sunulan 08/10/2020 tarihli dilekçeyle yerleşim adresinin … … / … olarak değiştiğini ve duruşmalara adresinin bulunduğu … ilinde katılmak istediğini bildirir dilekçe sunduğu, Av. …’un vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmiş olup ilgili vekaletnamede adı geçen diğer avukatın vekillikten çekilme dilekçesi sunmadığı, vekillik görevinin devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/10/2020 tarihli duruşmasında vekillikte istifa etmeyen diğer vekil Av. …’un yahut davacı asilin hazır bulunmaması nedeniyle dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık duruşmasında 18/10/2020 tarihli duruşmaya taraflardan katılan olmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; HMK 150-(5) maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20-TL’nin mahsubu ile 30,10-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(5)Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.