Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/655
KARAR NO : 2018/1266
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2007 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin söz konusu kaza anında bisiklet sürücüsü olduğunu, hiçbir kusurunun olmadığını, kazaya neden olan… plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının, müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davacının sürekli maluliyetini gösteren sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davacının tüm tıbbı belgeleri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davalı … şirketinden hasar dosyası, Iğdır CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Kusur oranını tespiti bakımından dosya … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 31/05/2018 tarihli raporunda özetle; sürücü …’un kusursuz, davacı …’nın %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu oluştuğu iddia olunan maluliyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinin, kaza tarihini kapsar şekilde dava dışı kazaya karışan sürücünün maliki olduğu… plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı konumunda olmakla 6102 Sayılı TTK 1473., 2918 Sayılı KTK 91 v.d. maddeleri uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında karşı tarafın uğradığı zararı tazmin sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak somut olayda ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunan kusur raporuna göre davacı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigortalısı aracın sürücüsünün ise hiçbir kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı sabit olmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri dikkate alınarak 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”